Что привело к всеобщим выборам в Соединенном Королевстве в XIX веке?

Что привело к всеобщим выборам в Соединенном Королевстве в XIX веке?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Быстрый просмотр списка британских правительств XIX века быстро показывает, что, хотя срок полномочий был ограничен семью годами, большинство парламентов просуществовали недолго. Вместо этого перерыв (роспуск) парламента монархом, действующим по совету премьер-министра, часто инициировал новые выборы.

Я читал о нескольких примерах этого, например, о хлебных законах, но еще не узнал достаточно, чтобы с какой-то большой ясностью перейти от примеров к общим принципам.

При каких обстоятельствах были распущены парламенты XIX века и что двигало основными действующими лицами? Кто из премьер-министра, парламента, монарха, электората и т. Д. Мог оказать влияние, чтобы добиться перемен?


Существующие ответы дают прекрасную основу для политической ситуации в девятнадцатом веке. Я постараюсь ответить на конкретные моменты, поднятые в вопросе.


Прежде чем начать, я хотел бы прояснить несколько моментов.

Во-первых, право монарха распустить парламент подпадает под то, что известно как королевская прерогатива. После «Славной революции» и, в частности, последовавшего за ней Билля о правах 1689 года, осуществление королевской прерогативы было ограничено. В статье 1 Билля о правах говорится, что:

«право приостанавливать действие законов или исполнение законов королевской властью без согласия парламента является незаконным».

Кроме того, Билль о правах подтвердил, что парламент имеет право ограничивать использование оставшихся прерогатив (что они и сделали в Трехлетнем акте 1694 г.).

На практике это означало, что монарх больше не мог распускать парламент без согласия парламента. (Однако было особое исключение из этого правила. Парламент был распущен после смерти монарха, как, например, в 1820 году, хотя, честно говоря, это очень крайний случай!)

Второй важный момент заключается в том, что в девятнадцатом веке монарх назначал премьер-министра и имел абсолютное право назначать кого угодно. Очевидно, это могло и вызывало проблемы. Фактически, это было причиной того, что теперь известно как «Десятилетие министерской нестабильности» при Георге II в предыдущем столетии. Правительство Ее Величества опубликовало на своем сайте интересную статью о развитии института премьер-министра.

Наконец, мы должны помнить, что политические партии в Великобритании только начали объединяться в те партии, которые мы признаем сегодня в конце восемнадцатого / начале девятнадцатого веков, примерно в период с 1760 по 1834 год. Группы "тори" в парламенте лучше всего представляют собой свободные коалиции депутатов с в целом схожими взглядами и целями. Однако не было «партийной линии» по конкретным законопроектам, представленным в парламент. К 1834 году группы стали достаточно прочными, чтобы Роберт Пил мог издать Манифест Тамворта, определяющий цели «Консервативной партии».

Раскол был фактически завершен переломными выборами 1852 года, когда возникла двухпартийная система консервативных и либеральных партий.


Итак, чтобы ответить на ваши конкретные вопросы:

При каких обстоятельствах были распущены парламенты XIX века и что двигало основными действующими лицами?

Обычно премьер-министр просил монарха о роспуске парламента. Это могло быть связано с тем, что они не могли пользоваться доверием парламента или сформировать стабильное правительство (например, на выборах 1807 г.).

До появления двухпартийной системы в середине века спорное законодательство по таким вопросам, как католическая эмансипация или парламентская реформа, просто заставляло различные политические коалиции изменяться и реформироваться. Премьер-министр, находящийся «не на той» стороне такого законодательства, может легко потерять доверие парламента (или назначившего его монарха).

Спорный закон после того, как в 1830-х годах начали появляться новые партии, например закон об отмене хлебных законов, мог разделить вновь сформированные партии и укрепить позиции премьер-министра (как это было в случае с Робертом Пилом в выборы 1841 года), либо фатально подорвать его (Роберт Пил ушел в отставку в 1847 году, вместо того, чтобы просить о роспуске парламента, опасаясь, что предстоящие выборы станут вотумом доверия).

Премьер-министры также могут потребовать роспуска парламента, потому что они стремились получить политическое преимущество. Так было на выборах 1806 года. Тогда, как и сейчас, такие попытки получить политическое преимущество на выборах не всегда были успешными. В 1807 году последовали еще одни всеобщие выборы!

Как упоминалось выше, роспуск будет вызван смертью монарха (например, выборами 1820 года).

Кроме того, в восемнадцатом и девятнадцатом веках премьер-министры обычно призывали к роспуску парламента после принятия парламентского акта, который привел к значительным изменениям в избирательной системе. Это произошло, например, на выборах 1832 года после принятия Закона о реформе 1832 года. Однако, когда такой акт вступил в силу в конце жизни парламента, как, например, в случае с Законом о народном представительстве 1884 года, выборы могли быть отложены, как это произошло. с (выборы 1885 г.).

Кто из премьер-министра, парламента, монарха, электората и т. Д. Мог оказать влияние, чтобы добиться перемен?

Премьер-министр мог попросить монарха о роспуске парламента. Тогда, как и сейчас, встречи между монархом и их премьер-министром являются частными, поэтому мы не знаем, как часто, если вообще когда-либо, в просьбе премьер-министра отказывали.

Парламенту удалось сделать позицию премьер-министра несостоятельной. В таких случаях премьер-министр мог либо уйти в отставку, либо попросить монарха распустить парламент и провести выборы.

К девятнадцатому веку у монарха больше не было полномочий распускать парламент, если об этом не попросил сам парламент, обычно в лице премьер-министра.

Электорат не имел права голоса в этом вопросе.


Щелкните ссылку «выборы» в списке парламентов Великобритании в Википедии, чтобы получить более подробную информацию о каждых выборах.


Ключевая власть парламента тогда (и сейчас) заключалась в контроле предложения, то есть суммы денег, полученных от налогов, которые шли в корону. Если корона (то есть правительство) не сможет убедить парламент предоставить необходимое предложение, тогда, в крайнем случае, у нее не останется иного выбора, кроме как распустить парламент и назначить выборы.

Кроме того, Закон о семилетии 1715 года требовал, чтобы корона созывала выборы не реже одного раза в семь лет (в 1911 году это было сокращено до пяти лет).

Он увеличил максимальную продолжительность пребывания в парламенте (и, следовательно, максимальный период между всеобщими выборами) с трех лет до семи. Этот семилетний потолок оставался в силе с 1716 по 1911 год.

Закон отменил положения Закона о трехлетнем периоде 1694 года, который «требовал, чтобы парламент собирался ежегодно и проводил всеобщие выборы раз в три года».


СОБЫТИЯ

Ключ внутренний проблемы были:

  • Большой Ирландский голод в 1845 и 1852 годах погибло почти 800 000 человек, что привело к значительным Земельные реформы
  • Тонны социальных реформ Парламент (думаю, Диккенс Мрачный дом)
  • Некоторые сосредотачиваются на образование
  • Некоторые парламентские реформы для более представительного правительства

Главный внешний опасения были Крымская война (1854 г.) (их большая игра) и колониальная Англо-бурские войны.

В общем, XIX век был периодом реформ, которые постепенно усилили политическую демократию и улучшили экономические и социальные условия для населения в целом.

Эти улучшения не произошло случайно.

ЛИЦА

Чтобы осуществить такие реформы, в Британии XIX века были выдающиеся личности, которые были готов изменить (политически) или имел лучший способ (о жизни, делах, торговле и т. д.).

Ключ политический лидеры:

  • В. Э. Гладстон - лидер либералов (виги)
  • Бенджамин Дизраэли - лидер консерваторов (тори)
  • Лорд Солсбери - консерватор
  • Роберт Пил - Консерватор

Лица, известные своими идеи / политическое давление:

  • Уильям Уилберфорс - за отмену работорговли
  • Ричард Кобден - за Лигу против хлебных законов
  • Джон Брайт - за свободную торговлю и, вместе с Кобденом, работу над кукурузными законами
  • Карл Маркс, который провел свою взрослую жизнь в Лондоне, Англия, создавая свой шедевр, и чье влияние ясно видно в британских социальных реформах XIX века.
  • Фредерик Уильям Мейтленд - не популярен (на международном уровне), но очень уважаем английскими юристами, политиками и учеными за эту диссертацию (в возрасте 25 лет), явно англичанин, приверженный свободе (т.е. оказавший влияние на парламентские реформы).

Британский парламент мог просуществовать не более семи лет (до 1911 года, когда он был изменен на пять), и на практике выборы часто назначались на шестой год. Поэтому я сосредоточусь на выборах, которые либо были назначены задолго до шестого года, либо предполагали смену партии. Вот список британских всеобщих выборов.

Ключевым вопросом были личности, которые повлияли на эти внешние события.

Первые выборы XIX века, в 1802 году, были проведены «по графику», через шесть лет после 1796 года. Но на следующих выборах, в 1806 году, правительство тори пришло к власти, когда умер его великий антинаполеоновский лидер Уильям Питт Младший. . На смену ему пришло правительство вигов, которое просуществовало всего один год, до 1807 года, и его сменили тори.

Другие правительства тори пали после смерти короля Георга III в 1820 году и короля Георга IV в 1830 году соответственно. Два последовавших за этим правительства вигов просуществовали недолго.

Начиная с 1835 года, следующие несколько правительств вращались вокруг сэра Роберта Пиля. Технически консерватор, он был «сторонником слияния», который выиграл срок в 1835 году в качестве поддерживаемого вигами консервативного премьер-министра. Он также поддерживал правительство вигов, которое последовало за ним в 1837 г., и «перебежало» обратно к тори в 1841 г.

Выборы 1852 года считались "водоразделом", поскольку они окончательно разделили консерваторов и либералов на партии тори и вигов. (Аналогичная история произошла в США в 1980 году, когда большинство консерваторов перешло в Республиканскую партию, а большинство либералов - в Демократическую.) Тори стали Консервативной партией, а виги - Либеральной партией.

Начиная с 1857 года на выборах середины века доминировал лорд Пальмерстон, который был успешным менеджером по внешней политике. То, что он был также либералом и, следовательно, вигом, было «случайным», но избрание этого человека на фоне успехов во внешней политике позволило провести либеральные социальные реформы, особенно после Крымской и Второй опиумных войн середины прошлого века. 1850-е гг.

Во второй половине XIX века два ведущих премьер-министра от консерваторов и либералов, Дизраэли и Гладстон, голосовали почти одинаково, но ни один из них не получил большинства. Их правительства были свергнуты отколовшимися третьими сторонами, в частности Ирландской национальной партией, которая удерживала баланс сил.


Великобритания с 1754 по 1783 год

Генри Пелхам умер в 1754 году и был заменен на посту главы администрации своим братом, герцогом Ньюкаслом. Ньюкасл был проницательным, умным, трудолюбивым и обладал огромным политическим опытом. Но ему не хватало уверенности в себе и определенной широты видения, и ему мешало пребывание в Палате лордов. В 1755 году Генри Фокс был назначен государственным секретарем и выступал в качестве представителя администрации в палате общин. Повышение Фокса оттолкнуло человека, который был гораздо более интересным и замечательным, чем любой из этих министров, Уильям Питт Старший. Питт вошел в парламент как оппозиционный депутат в 1730-х годах. В 1746 году он был назначен генеральным кассиром - высокодоходной государственной должностью. Но Питт, чьи амбиции были связаны с славой и признанием, а не с деньгами, остался неудовлетворенным. Однако король не любил его и успешно помешал его карьере. В 1755 году он уволил Питта, который начал атаковать Ньюкасл по имперским и внешнеполитическим вопросам.


Демонтаж Реконструкция

Расизм оставался повсеместной силой как на Севере, так и на Юге, и к началу 1870-х годов многие северяне начали обвинять проблемы Реконструкции в предполагаемой неполноценности чернокожих избирателей.

В то же время ключевые решения Верховного суда США наносят ущерб защите, обеспечиваемой конституционными поправками и законодательством эпохи Реконструкции. Решение суда по делам о бойнях (1873 г.) установило, что 14-я поправка применяется только к бывшим порабощенным людям и защищает только права, предоставленные федеральным правительством, а не штатами.

Три года спустя, в деле United States v. Cruikshank, Верховный суд отменил обвинительные приговоры трем белым мужчинам, осужденным в связи с массовым убийством более 100 чернокожих в Колфаксе, штат Луизиана, в 1873 году в рамках политического спора. Эти люди были признаны виновными в нарушении Закона об исполнении 1870 года, который запрещал заговоры с целью лишить граждан конституционных прав и был предназначен для борьбы с насилием Ку-клукс-клана против чернокожих на Юге.

Постановление Верховного суда о том, что 14-я поправка - обещание надлежащей правовой процедуры и равной защиты распространяется на нарушения прав граждан штатами, но не отдельными лицами, - сделает преследование за насилие против чернокожих еще более затруднительным, даже если Клан и другие группы сторонников превосходства белой расы помогали лишить избирательных прав чернокожих избирателей и восстановить контроль белых над Югом.


СОДЕРЖАНИЕ

Акты Союза 1707 года Править

Первый шаг к политическому объединению был сделан 1 мая 1707 года, когда парламенты Шотландии и Англии одобрили Акты Союза который объединил два парламента и два королевских титула.

Возможно, самым большим преимуществом Союза для Шотландии было то, что Шотландия могла пользоваться свободной торговлей с Англией и ее колониями за границей. Со стороны Англии нейтрализован возможный союзник враждебных Англии европейских государств.

Некоторые аспекты бывших независимых королевств оставались отдельными. Примеры шотландских и английских институтов, которые не были объединены в британскую систему, включают: шотландское и английское право, которые остались отдельными, как и шотландская и английская банковские системы, пресвитерианская церковь Шотландии и англиканская церковь Англии также остались отдельными, как и системы образование и высшее образование.

Поскольку шотландцы в целом были хорошо образованы, они внесли непропорциональный вклад как в правительство Соединенного Королевства, так и в администрацию Британской империи.

Ирландия присоединяется к Акту об объединении (1800 г.)

Второй этап в развитии Соединенного Королевства вступил в силу 1 января 1801 года, когда Великобритания объединилась с Ирландией и образовала Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии.

Законодательный союз Великобритании и Ирландии был завершен в соответствии с Актом Союза 1800. Название страны было изменено на «Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии». Закон был принят британским и, следовательно, нерепрезентативным ирландским парламентом, причем существенное большинство голосов было достигнуто частично (согласно современным документам) за счет подкупа, а именно присуждения пэров и почестей критикам для получения их голосов. [2] Отдельные парламенты Великобритании и Ирландии были упразднены и заменены объединенным парламентом Соединенного Королевства. Таким образом, Ирландия стала частью расширенного Соединенного Королевства. Ирландия направила около 100 депутатов в Палату общин Вестминстера и 28 депутатов в Палату лордов.

Наполеоновские войны Править

Военные действия между Великобританией и Францией возобновились 18 мая 1803 года. Военные цели коалиции изменились в ходе конфликта: общее желание восстановить французскую монархию стало тесно связано с борьбой за то, чтобы остановить Наполеона. Наполеоновский конфликт достиг той точки, когда последующие историки могли говорить о «мировой войне». Только Семилетняя война стала прецедентом для широкомасштабного конфликта такого масштаба.

Викторианская эпоха Править

Викторианская эпоха ознаменовала пик Британской промышленной революции и расцвет Британской империи. Хотя обычно используется для обозначения периода правления королевы Виктории между 1837 и 1901 годами, ученые спорят, действительно ли викторианский период, определяемый различными чувствами и политическими соображениями, которые стали ассоциироваться с викторианцами, действительно начался с прохождения Акт о реформе 1832 года. Этой эпохе предшествовала эпоха Регентства, а на смену ей пришел эдвардианский период. Вторая половина викторианской эпохи примерно совпала с первой частью эпохи Прекрасной эпохи в континентальной Европе и других неанглоязычных странах.

Ирландия и переход к самоуправлению Править

Первая мировая война Править

Раздел Ирландии Править

От Империи к Содружеству Править

Контроль Британии над своей Империей ослаб в межвоенный период. Национализм усилился в других частях империи, особенно в Индии и Египте.

Между 1867 и 1910 годами Великобритания предоставила Австралии, Канаде и Новой Зеландии статус «доминиона» (почти полная автономия в пределах Империи).

1945-1997 Править

В конце Второй мировой войны Клемент Эттли и Лейбористская партия одержали убедительную победу на всеобщих выборах.

По мере того как страна приближалась к 1950-м годам, восстановление продолжалось, и ряд иммигрантов из оставшейся Британской империи были приглашены, чтобы помочь усилиям по восстановлению. В 1950-е годы Великобритания утратила статус сверхдержавы и больше не могла поддерживать свою огромную империю. Это привело к деколонизации и уходу почти из всех колоний к 1970 году.

Хотя в 1970-х и 1980-х годах Великобритания интегрировалась в Европейское Экономическое Сообщество который стал Европейским Союзом в 1992 году и в результате строгой модернизации его экономики.

После трудных 70-х и 80-х годов 90-е стали периодом непрерывного экономического роста, который на сегодняшний день продолжается более 15 лет. Соглашение Страстной пятницы ознаменовало то, что многие считают началом конца конфликта в Северной Ирландии. После этого события было очень мало вооруженного насилия по этому поводу.

На всеобщих выборах 2001 г. Лейбористская партия одержала вторую победу подряд.

Несмотря на масштабные антивоенные марши, проводившиеся в Лондоне и Глазго, Тони Блэр решительно поддержал вторжение Соединенных Штатов в Ирак в 2003 году. 46 тысяч британских солдат, одна треть от общей численности британской армии (сухопутных войск) , были активны для оказания помощи во вторжении в Ирак, и после этого британские вооруженные силы несли ответственность за безопасность на юге Ирака до иракских выборов в январе 2005 года.

В 2007 году завершился премьерский пост Тони Блэра, а затем Гордона Брауна. Следующий премьер-министр Дэвид Кэмерон был избран в 2010 году. Во время его первого срока Шотландская национальная партия (ШНП) выиграла выборы в шотландский парламент в 2011 году. 18 сентября 2014 года SNP провела референдум, на котором народ Шотландии спросил, хотят ли они быть независимыми от Великобритании. 55% избирателей хотели остаться в Великобритании.

Дэвид Кэмерон был переизбран в 2015 году после обещания провести референдум о том, следует ли Соединенному Королевству выйти из Европейского союза. Он состоялся 23 июня 2016 года и был выигран кампанией «Выйти» с 52% голосов. Затем Кэмерон уйдет в отставку, и ее заменит Тереза ​​Мэй на посту премьер-министра, которая приведет страну к процессу «Брексита».

В январе 2020 года произошел Брексит.

Террористические атаки Править

В Великобритании в 21 веке в Лондоне также произошли два террористических акта.

7 июля 2005 года три бомбы взорвались в лондонском метро в 8:50 в утренний час пик, а четвертая взорвалась через час в автобусе на Тависток-сквер. В результате нападения мусульманских экстремистов 52 человека погибли и более 700 получили ранения.

22 марта 2017 года, ровно через год после взрывов в Брюсселе, пять человек были убиты в результате теракта в Вестминстере в 2017 году возле здания парламента. Одним из них был нападавший, Халид Масуд, который также зарезал сотрудника столичной полиции, который позже скончался от полученных ран.

22 мая 2017 года на «Манчестер Арене» произошли «два взрыва», в результате чего 19 человек погибли и 50 получили ранения. [3] Это предполагаемый взрыв террориста-смертника. [4]

¹ Термин «Соединенное Королевство» впервые был использован в Законе о Союзе с Шотландией 1706 года. Однако обычно он рассматривается как описательный термин, указывающий на то, что королевства были объединены свободно, а не путем завоевания. Это не считается актуальным имя нового Соединенного Королевства, которое было (по статье 1) "Великобританией". Название «Соединенное Королевство» используется для обозначения королевства, которое возникло в результате слияния Королевства Великобритании и Ирландии 1 января 1801 года.

² Имя «Великобритания» (тогда писалось «Великобритания») впервые было использовано Яковом VI / I в октябре 1604 года, указав, что впредь он и его преемники будут считаться королями Великобритании, а не королями Англии и Шотландии. . Однако название не было применено к штат как единое целое и Англия, и Шотландия продолжали управляться независимо. Его законность в качестве названия Короны также подвергается сомнению, учитывая, что монархи продолжали использовать отдельные ординалы (например, Джеймс VI / I, Джеймс VII / II) в Англии и Шотландии. Чтобы избежать путаницы, историки обычно избегают использования термина «король Великобритании» до 1707 года и вместо этого, чтобы соответствовать порядковому использованию, называют монархов королями или королевами Англии и Шотландии. Отдельные ординалы были оставлены, когда два штата объединились с Актом Союза 1707 года, и последующие монархи использовали ординалы, очевидно, основываясь на английской, а не шотландской истории (можно утверждать, что монархи просто взяли более высокий ординал, который на сегодняшний день всегда был английским. ). Одним из примеров является королева Великобритании Елизавета II, которую называют «Второй», хотя никогда не было Елизаветы I из Шотландии или Великобритании. Таким образом, термин «Великобритания» обычно используется с 1707 года.

³ В период с 1801 по 1922 год число менялось несколько раз.

4 Англо-ирландский договор был ратифицирован (i) британским парламентом (Commons, Lords & amp Royal Assent), (ii) Dáil Éireann и (iii) палатой общин Южной Ирландии, парламентом, созданным при британских властях. Закон о правительстве Ирландии 1920 г. который якобы был действующим парламентом Южной Ирландии в глазах британцев и который имел почти идентичный членский состав Dáil, но который, тем не менее, должен был собираться отдельно в соответствии с положениями Договора для утверждения Договора; Договор, таким образом, был ратифицирован в соответствии с британскими и ирландскими конституционными законами. теория.


Виги и тори: 1688-1832 гг.

Со второй половины 17 века до начала 19 века в Великобритании существовало две основные политические партии: виги и тори. Ни то, ни другое нельзя назвать «современными» в том смысле, что организованные избиратели работают вместе, компрометируя свои разногласия ради выгоды на избирательных участках. В XVIII веке избирателями были только люди со средствами: земельная аристократия и богатые купцы. Они считали партийную организацию нечестной, а такие действия, как агитация, - ниже своего статуса. Ожидалось, что «джентльмен» будет независимым, думать самостоятельно и защищать свои интересы. Он мог объединиться с другими по определенному вопросу, но такие союзы были временными и хрупкими. Первые политические партии представляли собой свободные группы единомышленников (так называемые «фракции») с небольшой дисциплиной и меньшей лояльностью.

Партийные ярлыки «Виг» и «Тори» начинались как насмешливые термины, когда они впервые появились во время кризиса исключения 1678 года. По всей стране люди расходились во мнениях по вопросу о том, следует ли позволить Джеймсу Стюарту, герцогу Йоркскому и наследнику престола, добиться успеха. Король Карл II, его брат. Тори считали, что Джеймс должен добиться успеха, виги - нет.

Истоки этого спора находятся в религиозных и политических разногласиях последних ста пятидесяти лет. С большим кровопролитием и травмами тюдоровские монархи 16 века порвали с католической церковью, создали англиканскую церковь и сформировали протестантское государство. Эта новая лояльность была подтверждена во время Гражданских войн и Междуцарствия 1649–1660 годов. В то же время Англия также начала принимать некоторые современные демократические идеи, которые укрепили парламент и ограничили монархию. Король Карл II, вероятно, тайно был католиком, но, по крайней мере, публично придерживался англиканской веры. Однако Джеймс был открытым католиком и очень набожным человеком. Некоторые видели в его католицизме угрозу всем произошедшим религиозным и политическим изменениям. Поэтому виги, как их стали называть, выступали против престолонаследия Джеймса. Те, кто поддерживал наследственное право Джеймса на корону, стали известны как тори.

Термин виг, вероятно, был сокращением от «Виггамор» и относился к конокраду также у шотландских пресвитериан, которые были связаны с республиканскими идеями, с несогласием и восстанием против законной власти. Называя их вигами, тори пытались оклеветать тех, кто претендовал на право исключить «законного» наследника из числа наследователей. В ответ виги попытались оклеветать тех, кто поддерживал наследственные права Джеймса, несмотря на его веру, называя их «Тори». «Тори», вероятно, было ирландским словом, означающим «папистский преступник». их противниками.

Результатом первоначальной борьбы между двумя «сторонами» во время кризиса престолонаследия стало то, что виги проиграли, и Джеймс стал королем, когда Карл II умер в 1685 году. Однако за короткое трехлетнее правление Якову II (1685 - 1688) удалось оскорбляют не только вигов, но и многих тори своим радикальным католицизмом и его притязаниями на правление «божественным правом», как диктаторские католические принцы Европы. Следовательно, большинство вигов и многие тори сговорились изгнать Джеймса во время Славной революции 1688 года. После непродолжительной борьбы Джеймс с позором покинул трон, и парламент пригласил Вильгельма Оранского и его жену Марию Стюарт, обе протестантки, вместе унаследовать английскую корону. .

Хотя кризис престолонаследия был тем конкретным событием, которое привело к формированию двух основных партий, различия между ними были гораздо глубже. Обычно те, кто считал себя вигами, вдохновлялись ценностями либеральной демократии, принесенной Просвещением, и состояли из знатных домов, богатых торговцев и неангликанцев. Те, кто идентифицировал себя как тори, состояли из помещиков и англиканской церкви и выступали против реформизма вигов, такого как расширение избирательного права и увеличение парламентского представительства для низших классов.

После 1688 года большинство тори приняли ограниченную версию вигской теории конституционной монархии. Однако, справедливо или ошибочно, их лояльность новому порядку была подозрительной, потому что они в первую очередь поддерживали преемственность Джеймса. Это подозрение подтвердилось в 1714 году, когда министры тори покойной королевы Анны (1702-1714) были опозорены за переговоры о возвращении Якова II после ее смерти. Это восстание в пользу реставрации Стюартов (и еще одного в 1745 году) заклеймило тори как сторонников абсолютной монархии и противников протестантской преемственности. За исключением кратковременного господства с 1710 по 1714 год, тори почти сто лет находились в слабом политическом положении. Виги стали настолько доминирующими после первого восстания якобитов, что период с 1714 по 1784 год часто называют «верховенством вигов». Многие из премьер-министров, отнесенных к категории вигов, не поддерживали активно партийную политику: для них на практике это было просто их номинальной силой. метка.

После Французской революции 1789 года и последовавших за ней войн виги разделились, и многие из них присоединились к тогдашнему премьер-министру Уильяму Питту Младшему против революции. Питт и его преемники стали известны как тори, первоначально как оскорбление, но ко времени правления графа Ливерпуля они приняли этот термин.

Консерваторы и либералы: 1832-1922 гг.

Обе партии вигов и тори изменились после принятия Закона о Великой реформе 1832 года. Две из трех основных современных политических партий, Консервативная и Либеральная, выросли непосредственно из этих более ранних. Консервативная партия была основана в 1834 году сэром Робертом Пилом в результате его Манифеста Тамворта, речи, в которой он изложил новую политическую философию. Партия была последовательно социально консервативна, но изменила свою позицию в области экономики, сначала поддерживая свободную торговлю при Пиле, а затем выступая за протекционизм на протяжении большей части девятнадцатого века, чтобы стать партией экономического либерализма и сокращения правительства после Второй мировой войны.

Либеральная партия была образована после краха партии вигов из-за предоставления британскому среднему классу избирательных прав после принятия Закона о реформе 1832 года и, как правило, была партией реформаторов. С 1840-х до 1940-х годов он был решительно определен своей поддержкой свободной торговли и социального обеспечения, в отличие от консервативных предпочтений протекционизма и частной благотворительности. Либералы также были известны своей прагматической поддержкой государственного вмешательства в экономику там, где это необходимо, тогда как консерваторы выступали против такого вмешательства по идеологическим соображениям. В своем последнем правительстве с 1906 по 1922 год он провел ряд социальных реформ, включая социальное обеспечение, регулирование рабочего времени и национальное страхование. Разделение Либеральной партии в начале 1920-х годов заставило многих прежних сторонников перейти на сторону Лейбористской партии. Либеральные демократы, партия-преемница Либеральной партии, являются социально либеральными и обычно поддерживают более высокие налоги для поддержки государства всеобщего благосостояния, но имеют растущую фракцию экономических либералов.

Консерваторы и лейбористы: с 1922 г. по настоящее время

Лейбористская партия была основана в 1900 году для представления взглядов рабочего класса и профсоюзного движения. Партия традиционно была социалистической или социал-демократической по своему мировоззрению, что подтверждается введением государства всеобщего благосостояния и централизованного планирования в Соединенном Королевстве в 1940-х годах. После избирательного успеха тэтчеризма в 1980-х годах, катастрофических результатов всеобщих выборов 1983 года для Лейбористской партии и успеха на выборах СДП-Либеральный альянс, Лейбористская партия перешла к неолиберальной позиции, как показано в Философия третьего пути. С момента прихода в правительство в 1997 году некоторые утверждали, что лейбористы становятся все более правыми. Другие, однако, указали на значительное увеличение социальных расходов как на свидетельство того, что партия остается приверженной социал-демократическим ценностям.


Политика 1870-1880-х годов

Две, казалось бы, несовместимые тенденции характеризовали политический ландшафт последней четверти XIX века. Никогда еще граждане не интересовались выборами и политикой так сильно, как в этот период. In fact, 80 to 90 percent of the eligible voters (white and black males in the North and white males the South) consistently voted in local and national elections. This amazing turnout occurred at a time when the major political parties differed little on the issues and when the platforms of the two main national political parties were almost indistinguishable. Consequently, throughout the era, voters gave few strict mandates to either parties or individuals and the outcomes of the presidential races were determined by a relatively small number of votes. Although Grover Cleveland, elected in 1884, was the first Democratic presidential candidate to win office since James Buchanan in 1856, no sitting President had a majority of his own party in both houses of Congress for his entire term.

Political activity in the Midwest was both highly partisan and rousingly participatory. Thousands turned out for political rallies and parades, sometimes clothed in cheap but colorful costumes provided by the parties and marching along with the bands and floats. Men and women sat for hours in the hot sun devouring details on the issues of the day, regardless of the fact that the parties differed little on these very issues. These rallies were as much social events as political gatherings.

The political debate was actively carried on in the press. Newspaper circulation far exceeded the number of voters in most counties, indicating that many families subscribed to more than one paper. In 1886, the Midwest published 340 dailies and 2900 weeklies, totals that were almost exactly the same as the number of television and radio stations in the nation in the mid-1950s. These papers flourished because they were semiofficial party organs, and provided a direct route from the party operatives to the rank and file. The news was almost as biased as the editorials.

Voters spoke of political loyalty in the same breath as religious affiliation. Most voted as their fathers had before them. A sample of thousands of interviews taken by directory makers in Illinois and Indiana in the mid-1870s showed that only 2 percent of men were without a party affiliation. Anyone uncomfortable with his party’s position would most likely not split his ticket and almost never switched parties. Instead, if he was really unhappy, he just stayed away from the polls on election day.

Given that the two parties were nearly evenly matched in the Midwest and the nation as a whole in the 1880s, turnout for elections was especially important. Nationally, less than two percentage points separated the total Democratic and Republican vote for congressmen in the elections of 1878, 1880, 1884, 1886 and 1888. On the presidential front, in 1880 Garfield was victorious over Hancock by only 7,000 votes. Cleveland, in 1884, edged out Blaine by only 70,000 votes out of 10 million cast. The Midwest was almost as close Blaine was only 90,000 votes ahead of Cleveland out of 3 million votes cast regionally. Indiana went to Cleveland, the only state in the Midwest to do so, possibly because his vice-presidential running mate was Indiana Senator Thomas A. Hendricks.

Clearly, a small shift in votes, a sharp drop in turnout or a bit of fraudulent manipulation of returns could decide the winners in local, state or even national races. Consequently, the parties aligned their strategy with the two main facts of political life, intense partisanship and very tight races. Indiana and New York were considered the ‘swing’ states, and much effort was expended by both parties on getting out the vote in these two states.

The Parties

THE REPUBLICANS
The Republican Party first appeared on the national ballot in 1856. Following the 1854 Kansas-Nebraska Act, the Whig party disintegrated, and meetings in the upper mid-western states led to the formation of this new party opposed to the spread of slavery into the western territories. The Republicans quickly became the dominant force in the North, and with the Confederate defeat, known as the party of the victors. The south became solidly Democratic, and would remain so for decades.

After the war, the Republicans continued the Whig tradition of promoting industrial development through high tariffs. The party promoted government activism, primarily to foster economic development. Freedmen and the white, Protestant population of the Northeast comprised their political base. It was during this post-war period that the party became known as the "Grand Old Party", or GOP.

The party advocated moralistic policies based on evangelical Protestant values. They generally supported restrictions on the sale and use of alcohol and limits on business openings on Sunday. Their support came from the Methodists and Baptists of the Northeast and Midwest and other evangelical sects.

The party was not without dissent. After the disgrace and scandal of Ulysses Grant’s administration, a group of Republican civil service reformers provoked a revolt in the 1872 election. This issue was kept alive by a group of New York Republicans, known as Mugwumps, who continued to advocate for reform of the civil service patronage system. Grant was not without his supporters, who were known as Stalwarts. A third group, the Half-Breeds, favored moderate reform and the continuation of high tariffs.

In truth, the parties differed only slightly on the issues in the years after the war. The Republican party, for the most part, favored industrialists, bankers and railroad interests. In fact, more than one scandal during the era arose from corrupt dealings between politicians and railroad barons. Republicans more strongly favored hard money policies and strict laissez-faire economic policies, until public pressure forced the issue of regulation, especially with regard to railroad rates.

THE DEMOCRATS
The modern form of the Democratic party began in the years after the War of 1812. Although the Democrats cannot be credited with starting conventions, platforms and highly institutionalized campaigning, they succeeded in bringing these features to new levels in the party system. From the mid-1830s to the Civil War, the Democrats were the nation’s majority party, controlling Congress, the presidency and many state offices. In general, the Democrats favored a confined and minimal federal government and states’ rights.

The party suffered its first major disruption in the mid-1850s. A large influx of Irish and German Catholic immigration precipitated a strong reaction among northern Democrats. Worries about the future of the "Protestant" nation led to the formation of the Know-Nothing party, which drew off many Democrats. Also, many Democratic leaders were reluctant to take a stand against slavery, and that was viewed as a pro-southern stand that permitted slaveholders to prevail in new territories and consequently to dominate in national politics. The new Republican party astutely played on the nativism and anti-southern sentiment, resulting in a new political alignment.

The Democrat’s second significant era lasted from the Civil War into the 1890s. Partisan loyalties planted early in the century and nurtured during the Civil War kept the party faithful loyal in election after election. Southern whites who had not been Democrats earlier flocked to the party in the aftermath of Reconstruction, making the Solid (Democratic) South a political reality.


Elections and Voting in the 19th Century

Today, the right to fair and free elections is almost taken for granted. However, many of the rights we have today as voters - including the right to a secret ballot and for elections to be duly supervised - were not commonplace until the late 19th century. Until this point, elections results were often open to corruption through practises including bribery and treating of electors, and intimidation and threatening of voters.

This section explores the way in which Parliament responded to calls for electoral reform in the 19th century.

What were voting conditions like in the 19th century? How did Parliament address corrupt practices in elections?

Parliamentary Archives and Norfolk Record Office worked with a local research group to explore elections in the 19th century


Leaving all to younger hands

The campaign to win passage of the 19th Amendment guaranteeing women the right to vote stands as one of the most significant and wide-ranging moments of political mobilization in all of American history. Among other outcomes, it produced the largest one-time increase in voters ever. As important as the goal of suffrage was, the struggle was always far broader than just the franchise, and it spoke to fundamental questions about women’s roles in politics and modern life: Who does the government permit to vote? What is the relationship between citizenship and suffrage? The suffragists challenged the political status quo at the time and in many ways can be thought of as the voting rights activists of their day. That observation is still true today as women approach their second century of full voting rights and leads us to explore why does the history of women’s suffrage matter?

The women’s suffrage movement always had a deep sense of its own history. In many ways, suffragists were our first women’s historians, none more so than Susan B. Anthony. When the fourth volume of the История избирательного права женщин appeared in 1902, the 82-year-old Anthony looked back with pride at what the movement had accomplished, but she also looked forward to what still needed to be done, penning this inscription in her friend Caroline Healey Dall’s personal copy:

This closes the records of the 19th century of work done by and for women— what the 20th century will show—no one can foresee—but that it will be vastly more and better—we cannot fail to believe. But you & I have done the best we knew—and so must rest content—leaving all to younger hands. Your sincere friend and coworker, Susan B. Anthony. 1

When she wrote those words, Anthony had devoted more than 50 years to the women’s suffrage movement and victory was nowhere in sight. Yet she remained proud of what she and her co-workers had done for the cause, and confident that the future would bring even more progress. I suspect that the suffrage leaders who guided the movement to its successful conclusion on August 26, 1920, felt the same way.

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens.

“Shall Not Be Denied”

The 19th Amendment states that “the right of citizens to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” The amendment was originally introduced in Congress in 1878 but it took until 1919 before it enjoyed sufficient bipartisan support to pass the House of Representatives and the Senate. Then it needed to be ratified by the legislatures in three-fourths of the states. By March 1920, 35 states had ratified the amendment, but that left suffragists one short. In August, Tennessee put the amendment over the top, paving the way for women to vote in the 1920 presidential election.

Suffragists-turned-women-citizens

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens. In many ways the suffrage movement was an anomaly, the rare time when a broad coalition of women came together under one banner. In the post-suffrage era, politically engaged women embraced a wide variety of causes rather than remaining united around a single goal. Their political ideologies ran the gamut from progressive to moderate to conservative, but when it came to politics and public life, their message was clear: “We have come to stay.”

In this enlarged perspective, the suffrage victory is not a hard stop but part of a continuum of women’s political mobilization stretching not just between the iconic Seneca Falls Convention of 1848 and the passage of the 19th Amendment in 1920 but across all of American history. It is still appropriate, indeed welcome, to commemorate the centennial of the 19th Amendment as an important marker in American women’s history. But, rather than positioning 1920 as the end of the story, it is far more fruitful to see it as initiating the next stage in the history of women’s political activism—a story that is still unfolding.

Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Passage of the 19th Amendment: An incomplete victory

When thinking about the larger implications of the suffrage victory, we also need to remember that many women, especially those in Western states, were already voting in the years before the passage of the 19th Amendment. In addition, many women across the country enjoyed the right to vote on the local level in municipal elections and for school committees. Focusing too much on the 1920 milestone downplays the political clout that enfranchised women already exercised, as well as tends to overshadow women’s earlier roles as community builders, organization founders, and influence wielders. Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Celebrating the passage of the 19th Amendment also slights the plight of African American voters, for whom the 19th Amendment was at most a hollow victory. In 1920, the vast majority of African Americans still lived in the South, where their voting rights were effectively eliminated by devices such as whites-only primaries, poll taxes, and literacy tests. For Black Americans, it was the Voting Rights Act of 1965, not the 14th, 15th, or 19th Amendments, that finally removed the structural barriers to voting.

In a parallel disfranchisement, few Native American women gained the vote through the 19th Amendment. Not until 1924 did Congress pass legislation declaring that all Native Americans born in the United States were citizens, which cleared the way for tribal women to vote. But Native American women still faced ongoing barriers to voting on the state and local levels, especially in the West, as did Mexican Americans. Puerto Rican women did not gain the vote until 1935 and Chinese American women not until 1943. When assessing who can exercise the right to vote, it is always essential to ask who cannot.

Women suffragists cover a billboard to advertise their Washington, D.C. parade. Nation-wide demonstrations were held in May 1914 to support the Federal Amendment enfranchising women (Shutterstock)
Suffrage and feminism

Women’s demand for fair and equitable treatment in the political realm emerges as an integral part of the history of feminism. To protest women’s exclusion from voting demanded an assault on attitudes and ideologies that treated women as second-class citizens to formulate that challenge involved conceptualizing women as a group whose collective situation needed to be addressed. Unfortunately, white suffragists often failed to realize they were speaking primarily from their own privileged class and race positions. The fact that certain groups of women, especially women of color, were often excluded from this supposedly universal vision demonstrates how racism intersected with feminism throughout the suffrage movement and its aftermath. Contemporary feminists have significantly broadened their commitment to recognizing the diversity of women’s experiences and worked hard to include multiple perspectives within the broader feminist framework, but it is still a struggle. The suffrage movement is part of that story, warts and all.

A global struggle

The history of women’s suffrage also reminds us that the struggle for the vote was a global phenomenon. Starting in the 1830s and 1840s, American and British abolitionists forged connections that influenced the early history of the suffrage movement. Elizabeth Cady Stanton and Lucretia Mott first met at an antislavery conference in London in 1840. Women’s international networks were especially vibrant in the late 19th and early 20th centuries. In 1888, the International Council of Women was founded to bring together existing women’s groups, primarily from North America and western Europe, with Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony as its prime instigators. Its offshoot, the International Woman Suffrage Alliance, founded in Berlin in 1904 “to secure the enfranchisement of the women of all nations,” fed the growth of the women’s suffrage movement worldwide. Women today enjoy nearly universal access to the franchise, but it is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Empowered through solidarity

Participating in the suffrage campaign provided women with the kind of exhilaration and camaraderie often described by men in periods of war or political upheaval. Women were proud to be part of this great crusade, and they cherished the solidarity it engendered for the rest of their lives. Frances Perkins, a veteran of the New York suffrage campaign and the first woman to serve in the cabinet as Franklin D. Roosevelt’s secretary of labor, remembered it this way: “The friendships that were formed among women who were in the suffrage movement have been the most lasting and enduring friendships—solid, substantial, loyal—that I have ever seen anywhere. The women learned to like each other in that suffrage movement.” 2

National Woman’s Party activists watch Alice Paul sew a star onto the NWP Ratification Flag, representing another state’s ratification of the 19th Amendment (Library of Congress)
Factions within the movement

The history of women’s suffrage also confirms the difficulty of maintaining unity in social movements. Women’s rights and abolition were closely allied before the Civil War, but that old coalition linking race and gender split irrevocably in the 1860s. The dispute was about who had priority: newly freed African American men or white women, who also wanted to be included in the post-Civil War expansion of political liberties represented by the 14th and 15th Amendments. Suffragists such as Lucy Stone, Henry Blackwell, and Julia Ward Howe had hoped for universal suffrage, but once the amendments were drafted, they supported ratification despite the exclusion of women. Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton adamantly refused to support the amendments, often employing racist language to imply that white women were just as deserving of the vote as African American men, if not more so. By 1869 the suffrage movement had split in two over this question, not to reunite until 1890.

That split was both strategic and philosophical, as was the one in the 1910s between Carrie Chapman Catt’s mainstream National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and Alice Paul’s upstart National Woman’s Party (NWP). Catt’s much larger group tended to favor a state-by-state approach, while Paul and her supporters focused on winning a federal amendment. In addition, NAWSA was committed to working within the system while the NWP took to the streets, silently picketing the White House to express their outrage at women’s voteless status. In the end both sides were necessary to win ratification, just as the 19th century split had allowed competing personalities with different approaches to advance the movement in their own ways.

It is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Toward the future of equality in practice as well as in law

By the early 20th century, women had already moved far beyond the domestic sphere and boldly entered public life, yet a fundamental responsibility and privilege of citizenship—the right to vote—was arbitrarily denied to half the population. The 19th Amendment changed that increasingly untenable situation, representing a breakthrough for American women as well as a major step forward for American democracy. The wave of female candidates in the 2018 midterm elections and the unprecedented number of women who ran for president in 2020 built directly on the demands for fair and equitable access to the political realm articulated by the women’s suffrage movement.

Historian Anne Firor Scott provides an especially evocative image of how winning the vote was part of larger changes in women’s lives and in American society more broadly: “Suffrage was a tributary flowing into the rich and turbulent river of American social development. That river is enriched by the waters of each tributary, but with the passage of time it becomes increasingly difficult to distinguish the special contributions of any one of the tributaries.” 3 Think of the contributions of the hundreds of thousands of rank-and-file women who participated in the fight to win the vote as the tributaries that make up suffrage history. And then think of suffrage history as a powerful strand in the larger stream of American history, which is richer and stronger because it heeded Elizabeth Cady Stanton’s prescient statement at Seneca Falls that all men and women are created equal. While the United States still lacks truly universal suffrage and gender equity remains a widely debated issue, the 19th Amendment represented a giant step toward both goals and left a firm constitutional foundation for future progress. When Susan B. Anthony talked about “leaving all to younger hands,” I like to think this is what she had in mind.


Late 19th Century

In the second half of the 19th Century, printing technology in the United States was advancing to meet the needs of a population expanding from coast to coast. Faster printing presses and the construction and connection of the railroad system and postal service made the manufacture and distribution of books, magazines, and newspapers more efficient, and the nation was able to read about and respond to current events more quickly than ever before. Illustration was important to publications like Frank Leslie&rsquos Illustrated Newspaper а также Harper&rsquos Weekly. Artists, salaried as on-site reporters, sketched events as they were taking place, while freelancers were paid to do political cartoons, allegorical pictures, and story illustrations. In order for the artwork to be printed, the original artwork&mdashgenerally done in pen and ink&mdash had to be interpreted by wood engravers who created the printing blocks that would go on the presses.

Уинслоу Гомер, engraving made from reportage drawing, "Surgeons at the Rear," 1862

Harper and Brothers publishers, already successful with its books and illustrated weekly newspaper, created a monthly magazine and formed a staff of in-house artists to make pen drawings on a wide range of subjects and narrative fiction. These illustrators of the 1870s and 1880s were among the finest in the world, each with his own specialty: Thomas Nast for political cartoons, Thur de Thulstrup for history and horses, Howard Pyle for Americana, Edwin Austin Abbey for all things costumed or English, William A. Rogers for urban scenes, A. B. Frost for rural subjects and humor, and Frederic Remington for the western frontier. This great collection of talent led American publishing to finally rival the quality of European illustrated journals.

In the words of his biographer, &ldquoIf Thomas Nast was merely a cartoonist, then Abraham Lincoln was merely a politician.&rdquo Followers of Nast&rsquos political cartoons tripled the circulation of Harper&rsquos Weekly. Political personalities that he satirized were weakened and usually dethroned, and every presidential candidate that he supported was elected. He expressed his opinion on every important social and political issue of his time, created the elephant and donkey symbols for the Republican and Democratic parties and gave America its now familiar portrayals of Uncle Sam and Santa Claus.

Thomas Nast, cover illustration, Harper's Weekly, 1874

English artist/illustrators associated with the Pre-Raphaelite Brotherhood&mdashDante Gabriel Rosetti, Edward Burne-Jones, Frederick Sandys, A.B. Houghton, and others&mdashcreated drawings for books and literary journals. Typically, these would be translated by wood engravers or wood block cutters. The Dalziel Brothers were the finest engraving craftsmen of their time and their interpretations of artists' pen work was said to actually improve the picture's quality. The English were the first to adapt Japanese colored wood block printing techniques to book production. Edmund Evans, a former engraver, designed a method of printing illustrations in six colors and employed the talents of Walter Crane, Randolph Caldecott, and Kate Greenaway. Near the end of the century, the English illustrator Обри Бердсли was creating elegant and decadent work which was also, in part, influenced by Japanese graphic art. In France, the commercial posters of Czech artist Альфонс Муха were the epitome of Art Nouveau illustration style. Art was drawn onto multiple stone lithographic plates representing particular colors, and resulted in a full-color effect. Color lithography, also called "chromolithography," was being used to produce advertising posters, business cards, and greeting cards and also for magazine covers and center pages (Joseph Keppler). Towards the end of the century, photoengraving allowed artists' original line art to be exactly reproduced without having to be interpreted through hand engraving. The halftone screening process was used to reproduce tonal paintings and photographs.

Arthur Boyd Houghton, book illustration (engraved by the Dalziel Bros.), 1868

Kate Greenaway, watercolor illustration, 1879

Обри Бердсли, book illustration in woodcut, from Salomé, a play by Oscar Wilde, 1894

Альфонс Муха, lithographic print, "The Arts: Poetry," 1898

Joseph Keppler, colored lithograph, "Nevermore" (President William Henry Harrison), Puck magazine, 1890

Howard Pyle became well-known for his illustrations in Harper&rsquos Monthly Magazine and his illustrated children&rsquos books. He told the story of the legendary Robin Hood in an illustrated novel and revealed the world of pirate lore to readers of his illustrated short stories. In the 1890s he decided that he wanted to teach what he had learned through experience. At the time there were no courses in any schools or colleges for studying illustration, so he offered his services to the Drexel Institute in Philadelphia, Pennsylvania and in 1896 began teaching there. In that first year he had five students of extraordinary talent&mdashthree women and two men: Violet Oakley, Elizabeth Shippen Green, Jessie Wilcox Smith, Maxfield Parrish, and Frank Schoonover. Pyle&rsquos classes grew from year to year as his reputation as a teacher spread. He created a special summer course for his most promising students that was held in an old mill along the Brandywine River in the village of Chadd&rsquos Ford, Pennsylvania, and in 1900 he opened his own, tuition-free school in Wilmington, Delaware. The training he provided produced a crop of confident and supremely skilled young artists whom Pyle personally shepherded into their first professional work. The narrative realism that Pyle and they practiced became the primary approach to illustration of the early 20th Century and would come to be called the &ldquoBrandywine Tradition.&rdquo

Howard Pyle, oil painting, "Walking the Plank," later engraved for Harper's Monthly Magazine, 1887

Howard Pyle, oil painting, Летучий голландец, 1900


What voting rights issues remain today?

While voting rights in America have come a long way toward ensuring equal ballot access for all, many scholars and activists argue that the overtly racist Jim Crow laws of the past have given way to discriminatory policies, like voter ID laws, cuts to early voting, polling place closures, and limits to pre-registration.

Strict voter ID laws and other restrictions enacted by Texas and North Carolina in the wake of the Shelby County v. Holder were struck down in federal court, with one federal appeals court finding that North Carolina's law targeted "African Americans with almost surgical precision."

Among voting issues and controversies in recent years, in 2018, former Georgia Secretary of State and current Governor Brian Kemp was accused of putting 53,000 voter registration applications "on hold" for mismatched names, and incorrectly purging 340,000 voters from the rolls.

In North Dakota, where most Native Americans who reside on reservations only have a PO box, the US Supreme Court upheld a state law requiring voters to bring an ID to the polls with a residential address. The ruling left Native communities scrambling to obtain proper IDs just weeks before the election.

Along with the predominately non-white citizens of American territories like Guam and American Samoa, almost 6 million taxpaying Americans with felony convictions were barred from voting in the 2018 midterms due to state-level felon disenfranchisement laws.

In November 2018, voters in Florida approved a constitutional amendment overturning the state's disenfranchisement law for good, allowing around 1 million formerly disenfranchised residents to vote. The following year, the Florida Legislature passed a law that requires people with felony convictions to pay off any court fines and fees before they can register to vote, which critics say discriminates against poorer residents who cannot afford to do so. In July 2020, the Supreme Court allowed Florida to keep this law in place — it continues to be appealed.