Права человека в Хорватии - история

Права человека в Хорватии - история


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Конституция и закон предусматривают свободу выражения мнений, в том числе для прессы, и правительство в целом уважало это право. Независимая пресса, эффективная судебная система и функционирующая демократическая политическая система вместе способствуют свободе выражения мнения, в том числе для прессы.

Свобода выражения: Уголовный кодекс наказывает лиц, которые действуют «с целью распространения расовой, религиозной, сексуальной, национальной, этнической ненависти или ненависти на основе цвета кожи, сексуальной ориентации или других характеристик». Закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести месяцев до пяти лет за такие «разжигающие ненависть высказывания». Осуждение за разжигание ненависти в Интернете наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до трех лет.

В декабре два члена парламента сообщили, что им угрожали смертью после того, как они раскритиковали минутку молчания в парламенте, посвященном чествованию осужденных военных преступников по делу Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ). Prlic et al..

Свобода прессы и СМИ: Независимые СМИ были активны и выражали самые разные взгляды без ограничений. Ограничения на материалы, рассматриваемые как разжигающие ненависть, применяются к печатным и вещательным СМИ. Хотя многие частные газеты и журналы издаются без вмешательства правительства, наблюдатели назвали отсутствие прозрачности в собственности СМИ вызовом для СМИ и подотчетности правительства. В некоторых случаях информация о фактических владельцах местных СМИ не была общедоступной. 14 июля парламентский комитет по информации, информационным технологиям и СМИ освободил четырех из пяти членов Наблюдательного совета Хорватского радио и телевидения (HRT) после того, как совет сообщил о многочисленных предполагаемых нарушениях и возможных нарушениях в руководстве HRT. Отделение HRT Ассоциации хорватских журналистов (CJA) предупредило, что отстранение этих членов правления поставит под угрозу независимость одного из наиболее важных органов HRT и поставит под угрозу превращение HRT в ответственную и заслуживающую доверия государственную службу.

Насилие и домогательства: В январе государственная прокуратура Златара обвинила Ивана Голубана в преступлениях на почве ненависти и угрозах в адрес президента CJA Саши Лековича. Полиция арестовала Голубана в ноябре 2016 года за угрозы Лековичу.

В феврале Европейская федерация журналистов (EFJ) поддержала CJA в осуждении нападения НПО «Во имя семьи» на свободу слова и права этнических меньшинств. 13 февраля «Во имя семьи» на пресс-конференции призвали запретить государственное финансирование еженедельника Сербского национального совета. Novosti и для уголовного преследования Novosti журналистов, редакторов и издателей за «оскорбление Республики Хорватия и распространение ненависти и нетерпимости по отношению к большинству хорватского народа». CJA и EFJ призвали политических лидеров осудить нападение.

13 сентября CJA осудил публичное сожжение 12 сентября копий Novosti членами крайне правой Автономной хорватской партии прав (A-HSP) перед штаб-квартирой Сербского национального совета, требуя от государства прекратить софинансирование Novosti. CJA потребовал от премьер-министра Андрея Пленковича четко осудить угрозы Novosti и другие журналисты. 14 сентября премьер-министр Пленкович осудил инцидент на заседании правительства.

12 мая CJA осудил нападение на Младена Мирковича, журналиста веб-портала 034portal.hr из Пожеги, совершенное мэром Хорватского демократического союза (HDZ) в Пожеге Ведраном Неферовичем. CJA призвал полицию расследовать сообщения о том, что Неферович физически напал на Мирковича и угрожал убить его и других журналистов на портале. Премьер-министр Пленкович осудил нападение и запретил Неферовичу баллотироваться на местных выборах в качестве члена ХДС.

16 октября Международная федерация журналистов и EFJ присоединились к своему филиалу, CJA, и осудили физическое нападение на журналиста Index.hr Драго Милюса со стороны сотрудников полицейского управления Сплита. Милюс освещал место преступления, когда полиция избила его и бросила его мобильный телефон в океан. После инцидента отделение полиции Сплита начало расследование инцидента.

10 декабря Наташа Божич Зарич, журналист N1 TV, сообщила, что ей угрожали смертью после телевизионного обсуждения PrlicСуд в МТБЮ, в ходе которого Зарич спросил гостя, следует ли отозвать военные медали для хорватских генералов, осужденных за военные преступления. Зарич сообщил об инциденте в полицию, но по состоянию на конец года никаких арестов или обвинений не было.

Цензура или ограничения контента: Ряд журналистов продолжали сообщать, что издатели, владельцы СМИ и журналисты часто практикуют самоцензуру, чтобы избежать негативных репортажей о рекламодателях или тех, кто политически связан с ключевыми рекламодателями. Поступали сообщения о самоцензуре со стороны журналистов, которые опасались потерять работу за освещение определенных тем.

В феврале CJA сообщило, что Офис президента отказался отвечать на вопросы, заданные журналистами Index.hr в соответствии с законом о свободе информации, заявив, что количество вопросов в запросе было чрезмерным. В том же отчете CJA отметило, что правительство не проводило регулярных пресс-конференций и только половина всех министров назначили пресс-секретарей.

СВОБОДА ИНТЕРНЕТА

Правительство не ограничивало и не нарушало доступ к Интернету и не подвергало цензуре онлайн-контент, и не было достоверных сообщений о том, что правительство отслеживало частные онлайн-коммуникации без соответствующих юридических полномочий. По данным Евростата, в 2016 году интернетом пользовались 74 процента населения.

УЧЕБНАЯ СВОБОДА И КУЛЬТУРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ

Никаких государственных ограничений на академическую свободу или культурные мероприятия не было.


Права человека в Хорватии: обзор 2018 г.

Спустя примерно 10 лет с момента своего основания Загребский Дом прав человека провел свою ежегодную конференцию в 2019 году, отметив годовщину и представив доклад о ситуации с правами человека в Хорватии.

Отчет «Права человека в Хорватии: обзор 2018» подготовлен Домом прав человека Загреб в сотрудничестве с организациями гражданского общества, занимающимися правами человека. Он дает представление о нарушениях, проблемах, вызовах и противоречиях в области защиты и поощрения прав человека, имевших место в 2018 году.

В отчете, охватывающем широкий спектр прав в Хорватии, дается обзор свободы СМИ и судебной системы, прав, связанных с образованием, здравоохранением, уровнем жизни, бездомности и окружающей среды, а также ситуации для правозащитников и гражданского общества. , он касается прав женщин, детей, людей с ограниченными возможностями, ЛГБТ, беженцев и меньшинств.

Прочтите полный отчет на английском и хорватском языках.

На конференции представители гражданского общества объединились для двух тематических панельных дискуссий.

Первая группа была посвящена социально-экономическим правам, правосудию, правам просителей убежища и беженцев, свободам СМИ и сексуальным / репродуктивным правам. В его состав входили Ана Врачар (BRID), Лука Митрович (Хорватское журналистское общество), Сара Кекуш (Центр исследований мира), Теа Дабич (Дом прав человека Загреб) и Саня Цезарь (Центр образования, консультирования и исследований).

Во второй части конференции обсуждались вопросы прав человека и верховенства закона в Европейском союзе, включая негативные последствия популистской и нелиберальной политики для верховенства закона и прав человека в ЕС. На панели присутствовали Давид Виг (Amnesty International, Венгрия), Малгожата Шулека (Хельсинкский фонд по правам человека, Польша), а также Антонио Морено Диас и Марина Шкрабало, члены Европейского экономического и социального комитета.

Также в марте 2019 года Загребский Дом прав человека присоединился к Европейской сети внедрения (EIN). Это представляет собой важный шаг к усилению работы Палаты по контролю за полным и своевременным исполнением постановлений Европейского суда по правам человека, касающихся Хорватии.

Дом прав человека в Загребе был основан в 2008 году с целью внести свой вклад в построение демократического, плюралистического и инклюзивного общества, основанного на ценностях прав человека, социальной справедливости и солидарности. Сегодня Его Королевское Высочество Загреб известен как экспертный центр по правам человека в Хорватии. Дом работает над исследованиями, мониторингом, защитой и образованием в рамках трех программ: демократия и справедливость в области прав человека, а также права человека и социально-экономические права.

Миниатюра фото: Дом прав человека, Загреб

БЮЛЛЕТЕНЬ ОТ ДОМОВ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ДПЧ

Эта статья была опубликована в мартовском информационном бюллетене Домов прав человека и ФПЧ.


Работа в сфере прав человека в Хорватии

Хорватия имеет двадцатилетнюю историю гражданского общества, которое начало медленно развиваться с начала 1990-х годов, когда граждане узнали о возможностях и способах функционирования правозащитных организаций. Однако развитие гражданского общества в стране не поощрялось до конца 1990-х - начала 2000-х годов, когда правительство приняло Закон об ассоциациях и учредило Национальный фонд развития гражданского общества.

Правозащитные организации и другие инициативы гражданского общества в Хорватии внесли значительный вклад в переход страны к демократии, оказывая давление на правительство с целью принятия демократических ценностей и политики. Это привело к тому, что страна успешно стала членом Европейского Союза в 2004 году. Сегодня в Хорватии зарегистрировано около 20 000 организаций гражданского общества, которые в основном озабочены нарушениями прав человека уязвимых групп, здравоохранением, гуманитарной помощью, защитой детей, молодежной политикой и гражданской войной. жертвы. Поэтому в этой статье предлагается обзор десяти наиболее активных и общепризнанных правозащитных организаций в Хорватии, которые готовы поделиться своим опытом и знаниями в областях, которые их больше всего беспокоят.

Правозащитная организация B.a.B.e была основана в 1994 году с целью поощрения и защиты прав человека женщин. За годы активной работы B.a.B.e была признана публично за бескомпромиссную борьбу за уважение прав человека всех граждан в стране, а также за свою приверженность делу защиты гендерного равенства. Основное внимание организации уделяется обеспечению равных возможностей для всех полов во всех сферах общественной жизни, выступая в качестве экспертного центра по вопросам гендерного равенства.

Documenta была основана с целью поощрения процесса обращения с прошлым и установления истины и объективных фактов о массовых нарушениях прав человека на территории Хорватии во время конфликта в бывшей Югославии. Documenta активно способствует развитию индивидуальных и социальных процессов обращения с прошлым. Целью организации является построение устойчивого мира в Хорватии и регионе Западных Балкан путем углубления диалога, инициирования общественных дебатов, сбора данных, публикации исследований о военных событиях и преступлениях и мониторинга судебных процессов по делам о военных преступлениях на местном и региональном уровнях. Организация также активно выступает за создание Региональной комиссии по установлению фактов о военных преступлениях на территории бывшей Югославии (РЕКОМ) и для достижения этой цели тесно сотрудничает с ассоциациями семей пропавших без вести, гражданскими инициативами. , правительственные учреждения, СМИ и международные организации.

ГКПЧ была создана в 1992 году в ответ на массовые нарушения прав человека в Хорватии. С тех пор он превратился в респектабельную и всемирно признанную неправительственную организацию по защите прав человека, а также по доставке гуманитарной помощи. Организация была очень активна в организации поисков пропавших без вести и перемещенных лиц в Хорватии. Организация также установила телефонную линию SOS в своем офисе в Загребе, которая открыта для всех, чьи права человека были нарушены. Цели ГКПЧ - продвижение стандартов прав человека и гражданских свобод в Хорватии и регионе при построении и поддержании открытого и демократического общества.

CHCH был основан в марте 1993 г. сначала как филиал Международной Хельсинкской Федерации. С апреля 2003 года ЦКП действует как местная неправительственная организация, управляемая независимыми интеллектуалами, артистами, юристами и журналистами, приверженными защите и продвижению прав человека. Организации привержены продвижению и реализации принципов Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе с 1975 года, которые включают развитие демократических институтов, продвижение верховенства закона, выявление нарушений прав человека и помощь жертвам нарушений. прав человека и тех, чьи права находятся под угрозой.

ДПЧ - это сеть организаций гражданского общества, созданная с целью продвижения и защиты прав человека и основных свобод. За семь лет активной работы ДПЧ превратилось в экспертный центр по правам человека и было признано центральной организацией по защите прав человека со стороны общества. ДПЧ участвует в защите, продвижении, развитии и продвижении прав человека посредством исследований, мониторинга, защиты и образования, уделяя особое внимание осуществлению региональных и международных деклараций, пактов и конвенций по правам человека.

Женская сеть Хорватии объединяет организации, группы и инициативы, которые признают женщин как социально дискриминируемую и политически маргинализованную группу. Сеть выступает против патриархальной системы и всех форм гендерной дискриминации. Он работает на основе уже согласованных феминистских принципов, которые включают признание основных прав женщин, женскую солидарность, антимилитаризм, недискриминацию по признаку пола, пола, расы, религии или национального происхождения, возраста, сексуальной ориентации и психические или физические различия. Сеть также активно выступает за признание права женщин принимать решения о своем теле и деторождении, права на аборт, а также обеспечение доступности противозачаточных средств.

Хорватская молодежная сеть была создана, поскольку возникла необходимость в сотрудничестве и улучшении связи между молодежными неправительственными организациями в Хорватии, независимо от их политической, национальной, сексуальной, религиозной и культурной идентичности, а также идентичности молодых людей, которых они представляют. Сеть защищает интересы и потребности молодых людей в Хорватии и налаживает партнерские отношения с правительственными учреждениями, чтобы добиться правильного осуществления молодежной политики.

APEO занимается удовлетворением потребностей и защитой прав человека людей с ограниченными возможностями, обеспечивая образовательную деятельность и техническую поддержку. Организация работает над улучшением качества жизни людей с ограниченными возможностями, будучи вовлеченными в социальную и гуманитарную деятельность, и выработкой систематических решений для достижения прав человека этой уязвимой группы людей.

GONG была основана в 1997 году с целью поощрения граждан Хорватии к активному участию в политических процессах. Цель организации - продвигать и продвигать гражданские и другие права человека, прославляя и поощряя культуру диалога, ответственности и прозрачности в общественных местах посредством исследований, защиты и образования, сотрудничая с отдельными лицами и другими организациями, которые разделяют те же или аналогичные ценности. .

Domino - это некоммерческая организация, базирующаяся в Загребе. Его миссия состоит в том, чтобы подвергнуть сомнению традиционные и репрессивные нормы в переходных обществах путем изучения культурных ценностей, средств массовой информации и государственной политики посредством сотрудничества с местными и международными организациями. Задача организации - выявить нормы, препятствующие свободе искусства и квир-выражения, обеспечивая при этом адекватную социальную среду, позволяющую людям свободно выражать себя. Четыре основные программы, посредством которых организация реализует свою миссию, - это искусство и культура, СМИ, образование и политика.


Насилие в отношении женщин и девочек

В январе вступили в силу поправки к закону, которые гармонизируют определение изнасилования в уголовном законодательстве с международными стандартами и ужесточают наказания за преступления, связанные с гендерным насилием. Согласно государственной статистике, количество зарегистрированных случаев изнасилования более чем удвоилось в результате изменений, поскольку они значительно расширили сферу действия преступления. Судебное разбирательство продолжалось от трех до пяти лет.

В связи с переклассификацией преступлений, связанных с насилием в семье, количество уголовных преследований за такие преступления резко возросло. Тем не менее, в большинстве случаев насилие в семье по-прежнему рассматривалось как мелкое правонарушение, влекущее за собой незначительные наказания. Полиция и суды по-прежнему неохотно применяли защитные меры.


GLAS для обеспечения жизни, неформальные партнеры по предоставлению патронатного воспитания

ЗАГРЕБ, 14 февраля 2020 г. - Депутаты оппозиционной партии GLAS заявили в пятницу, что они внесли поправки в Закон о приемных семьях, согласно которым жизнь и неформальные партнеры также будут включены в определение приемной семьи.

Ссылаясь на недавнее решение Конституционного суда о том, что спутники жизни должны иметь возможность стать приемными родителями, Анка Мрак Тариташ заявила, что суд указал, что каждый в своей повседневной деятельности обязан соблюдать конституцию, которая, по ее словам, запрещает дискриминацию. и гарантировал, что все равны перед законом.

«Конституционный суд также напомнил нам, что в приемных семьях важно не то, в каком союзе живут приемные родители, а то, что они делают все возможное для ребенка или взрослого, которого они воспитывают», - сказала она репортерам.

Суд предупредил нас, что, когда был внесен и принят Закон об опеке над приемными семьями, который находится в компетенции правительства и парламента, не было выдвинуто ни убедительных, ни объективных аргументов, которые оправдывали бы его ограничения, подчеркивая, что однополые партнеры имеют статус - семейный союз и все связанные с этим права, - сказал Мрак Тариташ.

«Конституционный суд напомнил нам, что, независимо от наших культурных, религиозных или любых других взглядов на мир, мы должны больше уважать и понимать друг друга», - добавила она.

Проблемы со здоровьем, этническая принадлежность, количество братьев и сестер затрудняют усыновление большого количества детей

Горан Беус Ришемберг сказал, что более 1000 детей росли в домах, а не в приемных семьях. По его словам, для многих из них из-за различных проблем со здоровьем, этнической принадлежности, в основном цыган, или количества братьев и сестер нелегко найти приемных родителей.

Мы считаем необходимым как можно скорее внести поправки в Закон о приемных семьях, чтобы включить в определение приемной семьи пожизненных или неформальных партнеров, что предотвратит любое толкование закона в ущерб партнерам по жизни, сказал депутат.

Больше новостей о правах человека в Хорватии можно найти в разделе «Политика».


Убежище и миграция

Число людей, ищущих убежища в Хорватии, увеличивалось по мере приближения страны к членству в ЕС. За первые 9 месяцев 2012 года было подано 704 ходатайства о предоставлении убежища по сравнению с 807 ходатайствами в 2011 году. Хорватия предоставила убежище 11 лицам в 2012 году и 6 лицам дополнительной защиты в течение этого периода, в результате чего общее количество предоставленных международной защиты с 2004 года составило 64.

В Хорватии по-прежнему не хватало места для приема просителей убежища. Государство не предоставляет бесплатную юридическую помощь при рассмотрении дел в первой инстанции. Но основными проблемами, с которыми сталкиваются просители убежища и новые беженцы в Хорватии, по-прежнему остается отсутствие услуг для их трудоустройства, образования и интеграции, согласно УВКБ ООН.

Системы оказания специальной помощи растущему числу несопровождаемых детей-мигрантов (173 ребенка за первые девять месяцев 2012 года) оставались неадекватными. Опекуны, назначаемые всем несопровождаемым детям-мигрантам по прибытии в Хорватию, не имеют возможности и рекомендаций относительно того, как обеспечить наилучшие интересы своих подопечных, без предоставления переводчиков или юридической помощи (кроме как для апелляций о предоставлении убежища).


Ключевые международные участники

Европейский Союз остается самым влиятельным международным игроком в Хорватии, официальным кандидатом на членство в ЕС. В марте 2008 года Хорватия получила контрольную дату вступления в ЕС - 2010 год. Решением Совета ЕС, принятым в феврале, среди приоритетов были определены возвращение беженцев, адекватное жилье для владельцев права аренды, признание сербского рабочего времени военного времени для получения пенсий, а также восстановление и возвращение собственности. В ответ хорватские власти разрабатывают планы действий с указанием сроков, к которым должен быть достигнут явный прогресс. Европейская комиссия (в своем ежегодном отчете о ходе работы) и Европейский парламент (в лице докладчика по Хорватии) подтвердили необходимость для Хорватии решения этих приоритетных вопросов и обеспечения того, чтобы правовые и институциональные изменения в области жилья и пенсий приносили практическую пользу пострадавшим сербам.

В июле послы НАТО в Брюсселе подписали протоколы о присоединении, позволяющие Хорватии присоединиться к альянсу на более позднем этапе, возможно, уже весной 2009 года.

Хорватия подписала Конвенцию Совета Европы о противодействии торговле людьми в феврале 2008 года.


VRBANIC против ХОРВАТИИ (Европейский суд по правам человека)

Европейский суд по правам человека (Первая секция) заседал 25 сентября 2018 г. в качестве комитета в составе:

Кристина Пардалос, президент,
Ксения Туркович,
Паулин Коскело, судьи,
и Рената Дегенер, заместитель секретаря секции,

Принимая во внимание вышеуказанное заявление, поданное 18 января 2016 г.,

Принимая во внимание замечания, представленные государством-ответчиком, и ответные замечания, представленные заявителем,

Обсудив, постановляет следующее:

1. Заявитель, г-жа Даринка Врбанич, гражданка Хорватии, 1963 года рождения, проживающая в Загребе. Ее интересы в Суде представлял г-н А. Шоош Масельски, адвокат, практикующий в Загребе.

2. Правительство Хорватии (далее - «Правительство») представлял его агент, г-жа Ш. Стажник.

А. Обстоятельства дела

3. Обстоятельства дела, представленные сторонами, можно резюмировать следующим образом.

4. 27 марта 2009 г. заявительница была уволена с работы в Пенсионном фонде Хорватии по обвинению в неправомерном поведении.

5. 26 мая 2009 г. она подала гражданский иск в Городской гражданский суд Загреба (Općinski građanski sud u Zagrebu), оспаривая решение о ее увольнении. Ее иск был отклонен 27 мая 2013 года, а приговор вступил в силу 9 июня 2015 года.

6. Между тем 2 февраля 2010 года заявительница и ее бывший работодатель заключили новый трудовой договор после поправок к Правилам систематизации вакансий, которые вступили в силу 1 февраля 2010 года. Ни одна из сторон никогда не оспаривала действительность этого трудового договора.

7. 18 октября 2012 г. заявитель вернулся к работе после продолжительного отпуска по болезни. Ее устно проинформировали о том, что договор от 2 февраля 2010 года был заключен в качестве формальности и что ее трудовые отношения были прекращены по истечении срока уведомления 18 октября 2012 года в соответствии с решением об увольнении от 27 марта 2009 года.

8. Заявитель подал гражданский иск в Загребский городской суд по трудовым спорам (Općinski radni sud u Zagrebu). Она утверждала, что, отказав ей в продолжении работы, ее работодатель нарушил ее права по трудовому договору от 2 февраля 2010 г. Ответчик оспорил требование, утверждая, что его намерением было не заключить новый договор, а, скорее, регулировать права заявителя. статус занятости в период уведомления.

9. Решением от 28 марта 2013 г. Городской суд по трудовым спорам Загреба признал заявителя, что трудовой договор, заключенный 2 февраля 2010 г., содержал все основные элементы, требуемые согласно соответствующим положениям Закона о труде. Более того, он установил, что договор был юридически обязательным, учитывая тот факт, что ни одна из сторон никогда не оспаривала его действительность. Соответствующая часть этого решения гласит:

«Между сторонами оспаривается вопрос о том, влияет ли расторжение ранее заключенного трудового договора решением от 27 марта 2009 года на наличие и срок действия трудового договора от 2 февраля 2010 года.

Из трудового договора от 2 февраля 2010 г., подписанного истцом 18 марта 2010 г., следует, что истица начала работать с ответчиком и что с 1 февраля 2010 г. она должна была выполнять работу инспектора и # 8230 в Пенсионном фонде Хорватии & # 8230

Из искового заявления и ответа на него, а также из замечаний сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец вышел на работу в соответствии с пунктом 3 трудового договора от 2 февраля 2010 года. Однако , ответчик не позволил ей выполнять свою работу и отправил ее домой.

Этот суд считает, что трудовой договор от 2 февраля 2010 г. содержит все обязательные элементы, требуемые статьей 12 [Закона о труде].

Тот факт, что пункт 1 контракта предусматривает, что стороны [к контракту] соглашаются с тем, что они заключили бессрочный трудовой контракт до подписания рассматриваемого, что означает, что предыдущий контракт существует, не имеет отношения к этой правовой ситуации, потому что между сторон, последний договор остается в силе. По этой причине не имеет значения, что предыдущий трудовой договор был расторгнут решением от 27 марта 2009 г., поскольку впоследствии ответчик безоговорочно предложил новый договор, который истец принял и подписал 18 марта 2010 г.

Возражения ответчика относительно причин заключения трудового договора от 2 февраля 2010 года не имеют юридической силы, поскольку ответчик не оспаривал этот договор, который все еще остается в силе и имеет юридическую силу ».

10. После апелляции ответчика решением от 9 октября 2013 г. Загребский окружной суд (Županijski sud u Zagrebu) отменил решение суда первой инстанции, отклонив иск заявителя. Суд постановил, что контракт от 2 февраля 2010 года был заключен в качестве формальности с целью приведения статуса занятости заявителя в соответствие с новой систематизацией рабочих мест в период уведомления, то есть он не имел юридической силы. Он также постановил, что ответчик не нарушил трудовые права заявительницы, не позволив ей работать. Соответствующая часть этого решения гласит:

«& # 8230 Суд первой инстанции, исходя из установленных фактов, неправильно применил соответствующий закон, удовлетворив иск истца.

Иными словами, из трудового договора от 2 [февраля] 2010 г. следует, что стороны разбирательства безоговорочно согласились с тем, что они уже заключили бессрочный трудовой договор и что договор [от 2 февраля 2010 г.] был заключен в соответствии с поправки к Положению о систематизации вакансий от 18 января 2010 г.

Учитывая, что предыдущий трудовой договор от 29 июня 2001 г. был расторгнут из-за проступка, что производство по делу о законности этого увольнения еще не завершено и что в течение периода уведомления работа [истца] должна была согласовываться с новой систематизацией рабочих мест, в то время как Следует подчеркнуть, что бессрочная занятость уже началась, трудовые права истицы не были нарушены, когда она была устно проинформирована о том, что ее трудоустройство было прекращено по истечении срока уведомления.

По истечении срока уведомления о расторжении трудового договора от 29 июня 2001 г. ответчик сообщил истице, что ее трудовые отношения были прекращены, поскольку на тот момент ее трудовые отношения действительно прекратились. Такое действие было юридически правильным, и заключение трудового договора от 2 [февраля] 2010 года было всего лишь формальностью с целью согласования статуса занятости заявителя с новой систематизацией рабочих мест в период уведомления ».

11. В поданной впоследствии апелляции по вопросам права заявитель жаловался, в частности, на то, что выводы Загребского окружного суда о том, что рассматриваемый договор был заключен в качестве формальности, были юридически неприемлемыми, произвольными и не имеющими правовых оснований, напротив. к обязательным положениям Закона о труде и в нарушение принципа верховенства закона. Кроме того, она сослалась на решение от 14 мая 2013 года, в котором тот же суд вынес решение в пользу ее коллеги по факту и юридически идентичном делу.

12. Решением от 13 января 2015 года Верховный суд (Vrhovni sud Republike Hrvatske) объявил апелляцию заявителя по вопросам права неприемлемой. Верховный суд сначала заявил:

«Настоящее дело не касается [типов] судебных решений, упомянутых в подпунктах 2 и 3 статьи 382 (1) Закона о гражданском судопроизводстве. Таким образом, финансовый критерий, изложенный в подпункте 1 статьи 382 (1) Закона о гражданском судопроизводстве, имеет значение для определения приемлемости апелляции по вопросам права.

Претензия истца касается отказа [работодателя] разрешить ей [работать в соответствии с] трудовым договором от 2 февраля 2010 года и [ее] восстановления на работе.

Поскольку требование истца не касается денежной суммы и [она] не указала стоимость предмета спора в [своем] исковом заявлении & # 8230 в соответствии с разделом 40 (5) Закона о гражданском судопроизводстве, он считается, что стоимость предмета спора составляет 50 000 [хорватских] кун ».

Затем Верховный суд установил, что апелляция заявителя по вопросам права не соответствовала установленному законом финансовому порогу для обычной апелляции по вопросам права или формальным требованиям для внеочередной апелляции по вопросам права, предусмотренным в статье 382 (3) Гражданского процессуального кодекса. Действуйте (см. Пункт 15 ниже).

13. Затем заявитель подал конституционную жалобу, которую Конституционный суд (Ustavni sud Republike Hrvatske) объявил неприемлемой в решении от 17 июня 2015 года на том основании, что дело не поднимало конституционных вопросов. Это решение было вручено заявителю 23 июля 2015 года.

B. Соответствующее национальное законодательство

14. Раздел 382 Закона о гражданском судопроизводстве (Zakon o parničnom postupku, Официальный вестник Социалистической Федеративной Республики Югославии № 4/77 с последующими поправками и Официальный вестник Республики Хорватия № 53/91 с последующими поправками. ), который вступил в силу с 1 июля 1977 года, предусматривает обжалование по вопросам права (revizija), средство правовой защиты, позволяющее сторонам гражданского судопроизводства обжаловать решения второй инстанции в Верховном суде. Пункт 1 этого раздела определяет случаи, в которых стороны могут подать (обычную) апелляцию по вопросам права. В пунктах 2 и 3 изложены процессуальные требования, согласно которым стороны могут, тем не менее, подать апелляцию по вопросам права (поэтому это называется «чрезвычайная апелляция по вопросам права»), даже если их дело не попадает ни в одну из категорий дел, указанных в пункте 1. Соответствующая часть статьи 382 гласит:

“(1) Parties may lodge an appeal on points of law (revizija) against a second‑instance judgment:

– if the value of the subject matter of the dispute of the contested part of the judgment exceeds HRK 200,000

– if the judgment was delivered in a dispute instituted by an employee against the decision on the existence of the employment contract or termination of employment relationship, or with a view to establishing that the employment relationship exists

– [if the second-instance court assessed the evidence and/or established the facts differently from the first-instance court or held a hearing].

(2) In cases where the parties are not entitled to lodge an appeal on points of law under paragraph 1 of this section, they may [nevertheless] do so if a decision in the dispute depends on the resolution of a substantive or procedural legal issue [that is] important for ensuring uniform application of the law and equality of citizens, for example:

– if the Supreme Court has not yet ruled on that issue … in respect of which there is divergent case-law of the second-instance courts

(3) In an [extraordinary] appeal on points of law … the appellants must specify the legal issue about which they are lodging the appeal and give reasons as to why they find that issue important for ensuring uniform application of the law and equality of citizens.

15. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of her right to a fair hearing on account of divergent case-law of domestic courts.

16. The applicant complained that the fact that the Zagreb County Court’s judgment in her case was contrary to second-instance judgments adopted in factually and legally identical cases, had rendered the proceedings unfair. The applicant referred, in particular, to an earlier judgment of the same court, of 14 May 2013, and to the judgment of the Split County Court of 4 December 2013. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant part reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations … everyone is entitled to a fair hearing … by [a] … tribunal …”

17. The Government disputed the admissibility of the application, arguing that the applicant had failed to exhaust domestic remedies and that the application was, in any event, manifestly ill-founded.

A. Exhaustion of domestic remedies

18. The Government argued that the applicant had failed to properly exhaust the available domestic remedies, for the following reasons. One of the mechanisms for overcoming inconsistencies in the case-law was an extraordinary appeal on points of law. Although the applicant had lodged such an appeal with the Supreme Court, that court could have not examined inconsistencies in the case-law because she had failed to meet the requirements set out in section 382 of the Civil Procedure Act. Consequently, the Constitutional Court could have only examined the part of her constitutional complaint relating to the Supreme Court decision, because the complaint concerning the second-instance judgment had been lodged out of time. According to the Government, the applicant could have simultaneously lodged an appeal on points of law and a constitutional complaint against the second-instance judgment, another mechanism for overcoming inconsistencies in the case-law. In that situation, the Constitutional Court would have adjourned the examination of her constitutional complaint until the Supreme Court had decided on the appeal on points of law. Therefore, the applicant had failed to provide both the Supreme Court and the Constitutional Court with a genuine opportunity to examine the complaint she was now raising before the Court.

19. The applicant argued that, under the Courts Act, it was the obligation of every court, not only the Supreme Court, to ensure uniform interpretation and application of the law and equality of all before the law.

20. The Court notes that, in the Government’s own admission, an extraordinary appeal on points of law is only one of the mechanisms under Croatian law for addressing case-law inconsistencies (see paragraph 18 above). Another such mechanism is an ordinary appeal on points of law as nothing prevents the parties who are entitled to lodge it to flag case-law inconsistencies when lodging that remedy.

21. The Court further notes:

– that under section 382(1) subparagraph 2 of the Civil Procedure Act an (ordinary) appeal on points of law is always allowed, inter alia, in disputes instituted by an employee “with a view to establishing that the employment relationship exists” (see paragraph 14 above), and

– that in the present case the central issue in the civil proceedings complained of was whether the applicant’s employment relationship with the Croatian Pension Fund existed at the relevant time, having regard to the employment contract of 2 February 2010 (see paragraphs 6-10 above).

22. It would therefore appear that the applicant was entitled to lodge an ordinary appeal on points of law. She thus did not have to resort to an extraordinary appeal on points of law and comply with its rather strict formal requirements, as the Government suggested. It is true that the Supreme Court nevertheless declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible. However, it did so by merely stating that her case did not fall into the category of disputes specified in section 382(1) subparagraph 2 of the Civil Procedure Act, without any further explanation (see paragraphs 12 and 14 above).

23. In these circumstances, and given that in her (ordinary) appeal on points of law the applicant had specifically complained that the Zagreb County Court’s judgment in her case contradicted that court’s earlier judgment in factually and legally identical case (see paragraph 11 above), that is, made the same complaint she later on raised in her application to the Court, it is to be concluded that she had properly exhausted domestic remedies.

24. The Government’s objection as to the exhaustion of domestic remedies must therefore be dismissed.

B. Whether the application is manifestly ill-founded

25. The Government, without disputing that the facts of the cases concerning the applicant’s colleagues were identical, argued that there was nothing to suggest that the Zagreb County Court judgment was arbitrary or that the applicant had not had a fair hearing. According to Government, that judgment was sufficiently reasoned and was based on the employment contract in question. The central issue of the present case was inconsistency of the applicant’s case with two other factually and legally similar cases. In this connection, the Government reiterated their above arguments that under Croatian law there was a mechanism for overcoming case-law inconsistencies, which the applicant had failed to use (see paragraph 18 above).

26. The applicant argued that the Zagreb County Court had decided contrary to its previous judgment, as well as the judgment of the Split County Court of 4 December 2013 (see paragraph 16 above), in the factually and legally identical cases concerning her colleagues. In doing so, it had provided no reasons. This had resulted in a breach of rule of law and the principle of legal certainty, which had violated her right to a fair hearing.

27. The relevant principles regarding alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention on account of divergent case-law of domestic courts are summarised in the cases of Nejdet Şahin and Perihan Şahin v. Turkey ([GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011) and Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania ([GC], no. 76943/11, § 116, ECHR 2016 (extracts)). The Court’s assessment of such complaints includes establishing whether “profound and long-standing differences” exist in the relevant case-law, whether the domestic law provides for machinery for overcoming these inconsistencies, whether that machinery has been applied and, if appropriate, to what effect (see Nejdet Şahin and Perihan Şahin, cited above, § 53 and Lukežić v. Croatia (dec.), no. 24660/07, § 52, 10 September 2013).

28. In the present case the applicant alleged that the impugned Zagreb County Court’s judgment of 9 October 2013 (see paragraph 10 above) was contrary to that court’s earlier judgment of 14 May 2013, and the judgment of the Split County Court of 4 December 2013, both adopted in factually and legally identical cases brought by her colleagues (see paragraphs 16 and 26 above).

29. Given that all three judgments were adopted in a rather short period between May and December 2013, the Court considers that the judgment in the applicant’s case, which may seem to contradict the other two second‑instance judgments, is not sufficient for a conclusion that there were “profound and long-standing differences” in the case-law of the domestic courts.

30. The Court also finds that the contested judgment of the Zagreb County Court of 9 October 2013 is satisfactorily reasoned and cannot be considered arbitrary. Moreover, there is nothing to suggest that the proceedings leading to it were otherwise unfair.

31. It follows that the present application is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.


Authorities Must Prosecute People Spreading Fake News about Migrants

ZAGREB, November 10, 2018 - Human rights ombudswoman Lora Vidović said on Saturday the authorities must do much more to prosecute those spreading fake news about migrants and to create a feeling of security by giving citizens true and objective information.

"Fake news about violence committed by migrants and their conflicts with the local population show how important it is to communicate with citizens in a timely manner. I believe the authorities have missed many opportunities there," Vidović said on Croatian Radio.

She said the security of citizens was very important and wondered in whose interest it was "to spread fear in the media without any arguments, in which some politicians are participating too." "The information in question can often be checked and once one checks it, one can see that it's not true," she added.

Speaking of the Global Compact for Migration, Vidović said the document was about migrants and not refugees, that it was not legally binding or signed, and that it gave countries political commitments.

"In terms of human rights, it is a very good and welcome document. which answers many questions and can help a lot in protecting migrants' rights, while at the same time not encroaching on any country's sovereignty. It recognises and confirms the countries' right to regulate this matter themselves, even what is called irregular migration," Vidović said, adding that she was glad the Croatian government supported the Global Compact.

She reiterated that security was very important but that it was imperative to manage migration by respecting the human rights of all migrants.

She also reiterated that there was no effective investigation of migrants' complaints about police brutality and that it was worrisome that the Interior Ministry was nor giving concrete answers. "The answers we have received from the ministry aren't convincing and we haven't been told what exactly happened to a specific person in a specific place at a specific time. The ministry only replies that it respects human rights and that police are trained, but there's been no concrete answer."

For more on human rights in Croatia, click here.


Human Rights in Croatia

As a newly elected member of the United Nations Human Rights Council, Croatia is promising to protect human rights and fight against discrimination. Considering the unfair treatment of minorities and hate crimes that were written of in the Human Rights Practices report for 2016, the country has a great deal of work to do.

Out of the 24 reported hate crimes in 2015, 15 were related to racism and xenophobia. A recent example of xenophobia in the nation can be seen through the way policemen have been treating asylum-seekers from Serbia. Out of the 10 Afghani asylum seekers who were interviewed, nine reported that the Croatian police were physical with them. Not only did they punch them, but they also seized some of their possessions. After doing all of this, the Croatian police officers forced them out of the country and back to Serbia.

Another large issue in Croatia is the segregation of people with disabilities. People with disabilities in Croatia tend to lack control in their lives because they are placed into institutions rather than communities.

Although human rights in Croatia still need to improve greatly, the people are still making a conscious effort to fix the problems they are faced with. For example, the Humans Rights House Zagreb addresses the country’s issues and introduces solutions to help them. In 2016, they partnered with Gong to explain both the importance of and how to combat hate speech.

To combat segregation of people with disabilities, de-institutionalization has begun in Croatia, in an attempt to legally give those with disabilities their rights. So far, 24 percent of institutions have begun de-institutionalization. While this number may be small, it is a start to a solution.

Croatia, like every other country in the world, is nowhere near perfect. However, with the help of citizens and activists who advocate for what they believe is morally right, human rights in Croatia will continue to progress.


Смотреть видео: Iugoslavia scurt documentar de Imperator Official


Комментарии:

  1. Mooguzshura

    Извините, я подумал об этом и удалил эту фразу

  2. Shaktibei

    И эффективно?

  3. Dawit

    Спасибо за полезный материал. Добавил свой блог в закладки.

  4. Gowyn

    И хорошо, и ну, не обязательно говорить так.



Напишите сообщение