Какова природа вопросов, на которые можно ответить с помощью исторических источников и методов?

Какова природа вопросов, на которые можно ответить с помощью исторических источников и методов?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Какова природа вопросов, на которые можно ответить с помощью исторических источников и методов?

  • Обратите внимание на качества источников, которые вдохновляют на важные исторические вопросы.
  • Обратите внимание на качества методов, которые вдохновляют на важные исторические вопросы.

Существуют ли третьи шрифты для актуальных исторических вопросов?


Исторические источники и методы нацелены на ответы на контекстные вопросы о значении и природе человеческого поведения и опыта с течением времени на основе документальных свидетельств прошлого.

Вопросы должны быть своевременными: они должны касаться изменений и преемственности. Они должны вовремя разобраться с ситуацией.

Вопросы должны касаться документальных свидетельств прошлого: история, по сути, является поиском текста. Даже когда историки строят, например, ряды заработной платы и цен в экономической истории, они полагаются на текстовые записи прошлого. Этот вопрос может стать проблематичным, если документальные записи прошлого имеют недавнее происхождение (например, свидетельства, предоставленные археологами).

Вопросы должны касаться человеческой практики и поведения: хотя мы можем наблюдать свидетельства для климатологов или ботаников из документальных свидетельств прошлого, эти действия затем становятся биологией или экологией. Сама история занимается человеческим миром значений и опыта. Многие вещи, которые изначально могут показаться не имеющими отношения к человеческому значению или опыту (строительство лодок), на самом деле таковы: наука, ремесло и практика постройки лодок - это в высшей степени социальное и основанное на смыслах занятие.

Вопросы должны касаться контекста и значения: историки обычно отвечают на вопросы о значении, а не объеме. Хотя ответы могут быть доступны на такие вопросы, как «Сколько солдат было в дивизии в Германии?» историк попытается ответить: «Почему немцы выбрали определенную дивизионную структуру?» Таким образом, многие вещи, которые люди хотят знать о прошлом, не могут быть найдены историками, поскольку вопросы не имеют смысла или контекста: практика может быть неактуальной, или источники могут не фиксировать практику каким-либо образом (или вообще ), что позволяет контекстуализировать его.

Это связано с тем, что историки имеют дело с документальными записями прошлого, которые, как правило, представляют собой документы, которые люди заботились о сохранении (или не пытались намеренно уничтожить). Эти записи обычно касаются значения человеческих социальных практик. Кроме того, по мере того как историки читают смысл текстов, методы чтения значения накладывают ограничения на вопросы, на которые можно ответить. Использование эмпатии или исторической экономической статистики сокращает количество производимых значений.

В-третьих, это связано с тем, что в основном люди хотят задавать смысл и контекстные вопросы о прошлом. "Каково было быть…?" а не "Сколько гвоздей в среднем в ботинке, прибитом гвоздями во Флоренции 14 века?" и финансирующие агентства поддерживают первый, но не второй вопрос.


История: оценка исторической ценности и значимости источников

Оценивая важность источника информации о том, что произошло в прошлом, студенты часто не принимают во внимание влияние контекста, современных взглядов и ретроспективного анализа при оценке интерпретации, которую предлагает источник.

Этот урок направлен на то, чтобы помочь студентам критически оценить ряд источников с точки зрения их значимости (т. Е. Их ценности и полезности для историков). В этом упражнении учащихся просят использовать контекстные знания, чтобы прийти к обоснованным суждениям о значении каждого источника в освещении вопроса, имея в виду:

  • дата, авторство, аудитория, точка зрения и мотивы каждого источника
  • что источники могут иметь важное значение в то время или иметь значение, приписываемое им впоследствии историками
  • что степень значимости - это вопрос интерпретации, часто связанный с системами ценностей того периода, в который эта интерпретация была произведена.

Запуск

Учащиеся делятся на небольшие группы, и им предоставляется выбор из различных источников памяти о кризисе самоуправления, например:

  • Стихотворение Редьярда Киплинга под названием «Ольстер 1912», посвященное Ольстерскому завету.
  • Панно в память о самоуправлении с выставки Десятилетия юбилеев в мэрии Белфаста или памятных вещей о самоуправлении на сайте eBay
  • Настенная роспись, посвященная Добровольческим силам Ольстера и Пасхальному восстанию 1916 года.
  • Подкаст (YouTube) лекции современных историков о ознаменовании знаменательных событий десятилетия юбилеев.
  • Подборка взглядов других современных историков на самоуправление

(Посетите раздел «Ресурсы» на веб-сайте для получения дополнительных примеров источников)

Студенты изучают источники и обсуждают

  • Какие это типы источников?
  • Что отмечается?
  • Каков контекстный фон?
  • Каковы основные сообщения из источников?
  • Каким образом эти сообщения / цели могут быть связаны с современными событиями?

Мероприятия

Каждая группа начнет изучать надежность / мотивацию источников, используя два набора критериев.

Студенты начнут с изучения каждого источника, используя набор критериев, называемых ДААМИТ.

A - Аудитория

  • Какова была цель / мотив автора?
  • Чтобы развлечь / сообщить / убедить / ввести в заблуждение?
  • Как эти мотивы могли повлиять на интерпретацию / перспективу, предложенную источником?
  • Что мог бы пожелать автор в результате этой работы?

I - Информация

  • Какую форму принимает источник? (стихотворение / песня написана)?
  • Какую информацию он предоставляет?
  • Откуда берется информация? Например: наблюдение из первых рук?
  • какие еще источники информации использовались для его создания?
  • Произведено ли оно так, как мы ожидаем, будет произведен источник такого рода?
  • Насколько это вероятно надежно?
  • Какую перспективу и тон предлагает источник?
  • Каким образом это дает представление о взглядах и точках зрения автора?
  • Насколько надежным он может быть в свете предыдущих соображений?

Учителя могут помочь ученикам выяснить:

  • Какие ключевые слова в источнике? Что они имеют в виду?
  • Какие ключевые идеи пытается донести автор?
  • Предоставляет ли автор доказательства в поддержку этих идей?
  • Какие исходные допущения и ценности отражают источники?
  • Какие вопросы поднимают источники?
  • Можете ли вы связать эти вопросы с историческим контекстом?

Учащиеся обмениваются информацией и сравнивают ответы, подчеркивая сходства и различия.

Затем студенты используют второй набор критериев (пять R), чтобы оценить ценность каждого источника для историков.

  • рemarkable & # 8211 событие / развитие в источнике было отмечено людьми в то время и / или с тех пор, как
  • рзапомнился & # 8211 событие / развитие в источнике было важным на каком-то этапе истории в коллективной памяти группы или групп
  • рлюди esonant & # 8211 любят проводить аналогии с событием, их можно связать с опытом, убеждениями или ситуациями во времени и пространстве
  • рв результате изменения & # 8211 Событие имело последствия для будущего
  • робнаружение & # 8211 некоторого другого аспекта прошлого

После использования обоих наборов критериев каждая группа ранжирует источники, в соответствии с которыми, по их мнению, наибольшая и наименьшая ценность для историков и почему. Их следует также поощрять к рассмотрению:

  • Если наиболее значимые источники являются единственными ценными?
  • Что могут сказать нам другие источники?
  • Насколько типичен этот источник для этого периода?
  • Насколько широко был распространен этот источник?
  • Какие доказательства подтверждают ваши выводы

В свете всех этих вопросов, насколько важен источник с точки зрения понимания событий, действий, мотивов и ценностей в данный момент и впоследствии?

Вынесение суждений об относительной ценности источников

Стратегия «аукциона источников» (Diana Laffan 2009) может быть использована, чтобы помочь студентам решить, какой из источников будет наиболее ценным для историков при исследовании поминовения самоуправления.


Об этой статье

Исторический тест часто задает вопрос об историческом источнике, таком как факт, цитата или изображение. Чтобы ответить на один из этих вопросов, говорите прямо и переходите сразу к делу, начав с предложения, которое обращается к подсказке. Чтобы подтвердить свою точку зрения, подкрепите свой ответ доказательством из источника, используя прямую цитату или факт для обеспечения контекста. Сначала используйте самые убедительные доказательства, а затем добавьте меньшие аргументы, подтверждающие ваш общий ответ. Затем вы можете объяснить, почему источник важен или ценен, чтобы продемонстрировать свое понимание фактов. Чтобы получить советы от нашего соавтора по образованию, как эффективно использовать время, когда вы отвечаете на исходный вопрос в истории, продолжайте читать!


СОДЕРЖАНИЕ

Критика источника (или оценка информации) - это процесс оценки качеств источника информации, таких как его достоверность, надежность и актуальность для исследуемого объекта.

Гилберт Дж. Гарраган и Джин Деланглез делят критику источников на шесть вопросов: [1]

  1. Когда был ли источник, письменный или ненаписанный, был создан (дата)?
  2. Где было произведено (локализация)?
  3. Кем было ли оно произведено (авторство)?
  4. Из какого ранее существовавшего материала было ли это произведено (анализ)?
  5. В каком оригинальном виде было ли оно произведено (целостность)?
  6. Какая доказательная ценность его содержания (достоверность)?

Первые четыре известны как высшая критика, пятая, низшая критика и, вместе взятые, внешняя критика. Шестое и последнее исследование источника называется внутренней критикой. Вместе это расследование известно как критика источников.

Р. Дж. Шафер о внешней критике: «Иногда говорят, что ее функция отрицательна, она просто спасает нас от использования ложных доказательств, тогда как внутренняя критика имеет положительную функцию, говоря нам, как использовать достоверные доказательства». [2]

Отмечая, что немногие документы считаются полностью надежными, Луи Готшалк устанавливает общее правило: «для каждого отдельного документа процесс установления достоверности должен проводиться отдельно, независимо от общего доверия к автору». Достоверность автора в основном может установить фоновую вероятность для рассмотрения каждого утверждения, но каждое извлеченное свидетельство должно быть взвешено индивидуально.

Порядок обращения с противоречивыми источниками Править

Бернхейм (1889 г.) и Ланглуа и Сеньобос (1898 г.) предложили семиэтапную процедуру исторической критики источников: [3]

  1. Если все источники сходятся во мнении о событии, историки могут считать это событие доказанным.
  2. Однако большинство не исключает, что даже если большинство источников связывают события одним способом, эта версия не будет преобладать, если она не пройдет проверку критическим текстовым анализом.
  3. Источнику, чья версия может быть подтверждена ссылкой на сторонние авторитетные источники в некоторых его частях, можно полностью доверять, если невозможно аналогичным образом подтвердить весь текст.
  4. Когда два источника расходятся во мнениях по определенному пункту, историк предпочтет источник с наибольшим «авторитетом», то есть источник, созданный экспертом или очевидцем.
  5. Свидетели, как правило, предпочтительнее, особенно в обстоятельствах, когда обычный наблюдатель мог бы точно сообщить о том, что произошло, и, более конкретно, когда они имеют дело с фактами, известными большинству современников.
  6. Если два независимо созданных источника соглашаются по какому-либо вопросу, надежность каждого из них заметно повышается.
  7. Когда два источника расходятся во мнениях и нет других средств оценки, историки берут источник, который, кажется, лучше всего соответствует здравому смыслу.

Последующие описания исторического метода, изложенные ниже, были попыткой преодолеть легковерие, заложенное в первый шаг, сформулированный историографами девятнадцатого века, путем изложения принципов, не просто с помощью которых можно согласовать различные отчеты, но вместо этого, с помощью которых может быть использовано утверждение, найденное в источнике. считается ненадежным или надежным, поскольку он стоит сам по себе.

Основные принципы определения надежности Править

Следующие основные принципы критики источников были сформулированы двумя скандинавскими историками, Олден-Йоргенсеном (1998) и Туреном (1997): [4]

  • Человеческие источники могут быть реликвиями, такими как отпечатки пальцев, или рассказами, такими как заявление или письмо. Реликвии - более надежные источники, чем рассказы.
  • Любой данный источник может быть подделан или поврежден. Яркие указания на оригинальность источника повышают его надежность.
  • Чем ближе источник к событию, которое он пытается описать, тем больше ему можно доверять, поскольку он дает точное историческое описание того, что на самом деле произошло.
  • Свидетель более надежен, чем свидетельские показания из вторых рук, которые более надежны, чем слухи при дальнейшем удалении, и так далее.
  • Если ряд независимый источники содержат одно и то же сообщение, достоверность сообщения сильно повышена.
  • Тенденция источника - это его мотивация к некоторой предвзятости. Тенденции следует минимизировать или дополнить противоположными мотивами.
  • Если можно продемонстрировать, что свидетель или источник не имеет прямого интереса в создании предвзятости, доверие к сообщению повышается.

Свидетельства очевидцев Править

Р. Дж. Шафер предлагает этот контрольный список для оценки показаний очевидцев: [5]

  1. Отличается ли реальный смысл утверждения от его буквального значения? Слова, используемые в смыслах, сегодня не используются? Это утверждение должно быть ироничным (т.е. иметь иное значение, чем оно написано)?
  2. Насколько хорошо автор мог наблюдать то, что он сообщает? Были ли его чувства равны наблюдению? Было ли его физическое местоположение подходящим для зрения, слуха, осязания? Обладает ли он надлежащими социальными способностями к наблюдению: понимал ли он язык, имел ли другие необходимые знания (например, право, военное дело), ​​не запугивал ли его жена или тайная полиция?
  3. Как сообщил ли автор? способность сделать так?
    1. Что касается его способность сообщить, был ли он предвзятым? Было ли у него время для репортажей? Правильное место для отчетности? Адекватные записывающие инструменты?
    2. Когда он сообщил в связи со своим наблюдением? Скоро? Гораздо позже? Пятьдесят лет прошло намного позже, поскольку большинство очевидцев мертвы, а те, кто остались, возможно, забыли соответствующие материалы.
    3. Что было у автора намерение в отчетности? Для кому он доложил? Может ли эта аудитория потребовать или предложить автору искажение?
    4. Есть ли дополнительные ключи к предполагаемой правдивости? Был ли он безразличен к обсуждаемому предмету и, вероятно, не имел намерения искажать его? Делал ли он заявления, причиняющие вред самому себе, вероятно, не пытаясь исказить? Приводил ли он случайную или случайную информацию, почти наверняка не предназначенную для введения в заблуждение?

    Луи Готтшалк добавляет дополнительное соображение: «Даже если рассматриваемый факт может быть не всем хорошо известен, определенные виды утверждений являются как случайные, так и вероятные до такой степени, что ошибка или ложь кажутся маловероятными. Если древняя надпись на дороге сообщает нам, что некий проконсул построил эту дорогу, когда Август был принцепсом, можно сомневаться без дополнительных подтверждений, что этот проконсул действительно построил дорогу, но будет труднее сомневаться в том, что дорога была построена во время принципата. Августа. Если реклама информирует читателей о том, что «Кофе А и В можно купить в любом надежном бакалейном магазине по необычной цене в пятьдесят центов за фунт», все выводы рекламы могут быть подвергнуты сомнению без подтверждения, за исключением того, что на этикетке указан марка кофе. рынок называется «Кофе А и Б». "[6]

    Косвенные свидетели Править

    Гарраган говорит, что большая часть информации поступает от «косвенных свидетелей», людей, которые не присутствовали на месте происшествия, но слышали о событиях от кого-то другого. [7] Готтшалк говорит, что историк может иногда использовать слухи, когда отсутствуют первичные тексты. Он пишет: «В случаях, когда он использует вторичных свидетелей. Он спрашивает: (1) На чьих первичных показаниях вторичный свидетель основывает свои показания? (2) Точно ли вторичный свидетель сообщил первичные показания в целом? (3) Если нет, в каких деталях он точно сообщил первичное свидетельство? Удовлетворительные ответы на второй и третий вопросы могут дать историку все или суть первичного свидетельства, на основании которого вторичный свидетель может быть его единственным средством познания. В некоторых случаях вторичный источник является «первоначальным» источником историка в том смысле, что он является «источником» его знаний. Поскольку этот «первоначальный» источник является точным отчетом о первичных свидетельствах, он проверяет его достоверность так же, как и достоверность само первичное свидетельство ". Готшалк добавляет: «Таким образом, свидетельства с чужих слов не будут отвергнуты историком, как это сделал бы суд только потому, что они являются слухами». [8]

    Устная традиция Править

    Гилберт Гарраган утверждает, что устная традиция может быть принята, если она удовлетворяет либо двум «широким условиям», либо шести «особым условиям», а именно: [9]

    1. Заявлены общие условия.
      1. Традиция должна поддерживаться непрерывным рядом свидетелей, начиная от непосредственного и первого докладчика факта до живого опосредованного свидетеля, от которого мы принимаем его, или до того, кто первым передал его в письменной форме.
      2. Должно быть несколько параллельных и независимых серий свидетелей, дающих показания по рассматриваемому факту.
      1. Традиция должна сообщать о важном публичном событии, которое обязательно станет известно большому количеству людей.
      2. В эту традицию, должно быть, поверили все, по крайней мере, в течение определенного периода времени.
      3. В течение этого определенного периода оно должно было пройти без протеста даже со стороны лиц, заинтересованных в его отрицании.
      4. Традиция должна быть относительно ограниченной по продолжительности. [В другом месте Гарраган предлагает максимальный предел в 150 лет, по крайней мере, в культурах, которые преуспевают в устной памяти.]
      5. Критический дух должен быть достаточно развит, пока существует традиция, и необходимые средства критического исследования должны быть под рукой.
      6. Критически настроенные люди, которые, несомненно, бросили бы вызов традиции - если бы они считали ее ложной - не должны были бросать такой вызов.

      Могут существовать и другие методы проверки устной традиции, такие как сравнение с археологическими находками.

      Более свежие доказательства потенциальной надежности или ненадежности устной традиции были получены в результате полевых исследований в Западной Африке и Восточной Европе. [10]

      Анонимные источники Править

      Историки допускают использование анонимных текстов для установления исторических фактов. [11]

      После того, как отдельные фрагменты информации были оценены в контексте, гипотезы могут быть сформированы и установлены с помощью исторических рассуждений.

      Аргумент в пользу лучшего объяснения Править

      К. Бехан МакКаллаг выдвигает семь условий для успешного аргумента в пользу лучшего объяснения: [12]

      1. Утверждение вместе с другими утверждениями, уже признанными истинными, должно подразумевать еще другие утверждения, описывающие существующие наблюдаемые данные. (Впредь мы будем называть первое утверждение «гипотезой», а утверждения, описывающие наблюдаемые данные, «утверждениями наблюдения».)
      2. Гипотеза должна быть больший объем объяснения чем любая другая несовместимая гипотеза о том же самом предмете, то есть она должна предполагать большее разнообразие наблюдательных утверждений.
      3. Гипотеза должна быть большей объяснительной силы чем любая другая несовместимая гипотеза, касающаяся того же самого предмета, она должна делать предполагаемые ею утверждения наблюдения более вероятными, чем любые другие.
      4. Гипотеза должна быть более правдоподобно чем любая другая несовместимая гипотеза о том же самом предмете, то есть она должна в некоторой степени подразумеваться большим разнообразием принятых истин, чем любая другая, и подразумеваться сильнее, чем любая другая, и ее вероятное отрицание должно подразумеваться меньшим количеством убеждений, и подразумевается менее сильно, чем любой другой.
      5. Гипотеза должна быть менее ad hoc чем любая другая несовместимая гипотеза о том же самом предмете, то есть она должна включать меньше новых предположений о прошлом, которые в некоторой степени еще не подразумеваются существующими верованиями.
      6. Это должно быть не подтверждены меньшим количеством принятых убеждений чем любая другая несовместимая гипотеза о том же самом предмете, то есть в сочетании с общепринятыми истинами она должна подразумевать меньшее количество утверждений наблюдений и других утверждений, которые считаются ложными.
      7. По характеристикам 2–6 она должна настолько превосходить другие несовместимые гипотезы о том же самом предмете, что существует небольшая вероятность того, что несовместимая гипотеза после дальнейшего исследования вскоре превзойдет ее в этих отношениях.

      МакКаллах резюмирует: «Если объем и сила объяснения очень велики, так что оно объясняет большое количество и разнообразие фактов, намного больше, чем любое конкурирующее объяснение, то оно, вероятно, будет правдой». [13]

      Статистический вывод Править

      Маккаллах формулирует эту форму аргумента следующим образом: [14]

      1. Есть вероятность (степени п1), что все, что является A, является B.
      2. Вероятно (в той степени, в которой п2), что это A.
      3. Следовательно, (относительно этих посылок) вероятно (в степени п1 × п2), что это B.

      Маккаллах приводит следующий пример: [15]

      1. В тысячах случаев буквы V.S.L.M. появляется в конце латинской надписи на надгробной плите, обозначающей Вотум Сольвит Либенс Мерито.
      2. Судя по всему, буквы V.S.L.M. находятся на этом надгробии в конце латинской надписи.
      3. Следовательно, эти буквы на этом надгробии означают Вотум Сольвит Либенс Мерито.

      Это силлогизм в вероятностной форме, использующий обобщение, сформированное индукцией по многочисленным примерам (в качестве первой посылки).

      Аргумент по аналогии Править

      Структура аргумента следующая: [16]

      1. Одна вещь (объект, событие или положение дел) имеет свойства п1 . . . пп а также пп + 1.
      2. Другое дело имеет свойства п1 . . . пп.
      3. Значит, у последнего есть свойство пп + 1.

      Маккаллах говорит, что аргумент, основанный на аналогии, если он верен, является либо «скрытым статистическим силлогизмом», либо лучше выражен как аргумент в пользу лучшего объяснения. Это статистический силлогизм, когда он «установлен достаточным количеством и разнообразием примеров обобщения», в противном случае аргумент может быть недействительным, потому что свойства с 1 по n не связаны со свойством п +1, если свойство п +1 - лучшее объяснение свойств с 1 по п. Таким образом, аналогия бесспорна только тогда, когда используется для выдвижения гипотез, а не в качестве убедительного аргумента.


      История - это способ организации и объяснения прошлого. Невозможно познать историю, просто изучая обзоры прошлого или просто изучая навыки истории с точки зрения анализа исторических источников. Изучение истории означает обучение тому, как участвовать в процессе исторического исследования.

      Участие в историческом исследовании с целью развития понимания широкой картины прошлого - это циклический процесс, который начинается с просьбы направить исторические вопросы. Эти вопросы исследуются путем поиска и анализа следов прошлого & mdash исторические источники. Очень важно признать, что эти записи и реликвии, первичные и вторичные исторические источники:

      остатки и следы прошлого, и что у нас нет доступа ко всем записям, реликвиям или артефактам из прошлого

      продукты из очень разных времен и контекстов по сравнению с сегодняшним днем, и мы должны приложить все усилия, чтобы попытаться понять людей, места и времена, которые создали эти источники и

      не всегда разрабатываются, чтобы служить преднамеренным свидетельством прошлого, но их все же можно проанализировать, чтобы попытаться сделать достоверные и стоящие выводы и утверждения о прошлом, чтобы помочь ответить на исторические вопросы (Lee, 2005, стр. 58).

      Систематический и сложный процесс анализа этих исторических источников в свете наводящих вопросов приводит к историческое свидетельство. Эти исторические свидетельства, которые иногда могут быть сложными и противоречивыми, затем используются для построения достоверных утверждений / рассказов о прошлом или, другими словами, исторические интерпретации, которые стремятся дать ответы на главные исторические вопросы. Эти интерпретации часто открывают новые возможности для дальнейшего изучения исторических вопросов и загадок.


      Использованная литература

      Барт, Р. (2005). Критика и правда. Перевод и редакция К. П. Кеемана.. Лондон: Международная издательская группа Continuum.

      Битти, Дж. (2011). Утраченная история 1914 года: как Великая война не была неизбежной. Лондон: Блумсбери.

      Бекью, С., Бланчетон, Д., и Чарльз, Л. (2012). Упадок французской торговой мощи во время первой глобализации (1850 г.1913) (стр. 2012–2022). Cahiers du Gretha: Университет Бордо.

      Белич, Дж. (2009). Восполнение Земли: революция поселенцев и подъем англ-мира 1783–1939 гг.. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

      Белл А. Р. и Дейл Р. С. (2011). Средневековое паломническое дело. Предприятие и общество, 12(3), 601–627.

      Берлин, I. (1960). История и теория. Понятие истории науки. История и теория, 1(1), 1–31.

      Блох, М. (1954). Ремесло историка. Перевод Питера Путмана. Манчестер: Издательство Манчестерского университета.

      Буль, Г. (2003). [1854] Исследование законов мышления, на которых основаны математические теории логики и вероятностей.. Амхерст: Книги Прометея.

      Браун, П. (2012). Сквозь игольное ушко: богатство, падение Рима и становление христианства на Западе 350–550 гг.. Принстон: Издательство Принстонского университета.

      Бакли П. Дж. И Артисиен П. (1987). Прямые инвестиции Север-Юг в европейские сообщества: влияние прямых инвестиций британских, французских и немецких транснациональных компаний на занятость в Греции, Португалии и Испании. Бейзингстоук: Макмиллан.

      Бакли П.Дж., Кассон М.С. и Гуламхассен М.А. (2002). Интернационализация - реальные возможности, управление знаниями и Уппсальский подход. В В. Хавила, М. Форсгрен и Х. Хакансон (ред.), Критические взгляды на интернационализацию (стр. 229–261). Оксфорд: Эльзевир.

      Бакли, П. Дж., Девинни, Т. М., и Лувьер, Дж. Дж. (2007). Руководители ведут себя так, как предполагает теория? Теоретико-выборочная экспертиза принятия решения о размещении прямых иностранных инвестиций. Журнал международных бизнес-исследований, 38(7), 1069–1094.

      Бакли, П. Дж., Ньюбулд, Г. Д., и Тервелл, Дж. (1978). Выход на международный уровень - опыт небольших компаний за рубежом. Лондон: Associated Business Press / Нью-Йорк: Halsted Press.

      Бакли П. Дж., Пасс К. Л. и Прескотт К. (1992). Обслуживание международных рынков: конкурентные стратегии фирм. Оксфорд: Бэзил Блэквелл.

      Бакли П. Дж. И Пирс Р. Д. (1991). Международные аспекты экономической деятельности Великобритании: обзоры статистических источников Великобритании. Обзор № 44, Том XXVI Королевское статистическое общество / Совет по экономическим и социальным исследованиям. Лондон: Чепмен и Холл.

      Бургельман, Р. А. (2011). Соединяя историю и редукционизм: ключевая роль для лонгитюдных качественных исследований. Журнал международных бизнес-исследований, 42(5), 591–601.

      Баттерфилд, Х. (1965). Интерпретация истории вигами. Нью-Йорк: W. W. Norton & amp Company Inc. (Оригинал 1931 г.).

      Кэрнкросс, А. (1953). Домашние и иностранные инвестиции. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

      Каннадин, Д. (2013). Безраздельное прошлое: история за пределами наших различий. Лондон: Аллен Лейн.

      Кассон, М. (2009). Первая в мире железнодорожная система. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

      Чендлер, А. Д. (1962). Стратегия и структура: главы истории американского промышленного предприятия. Кембридж: MIT Press.

      Чендлер, А. Д. (1984). Сравнительная история бизнеса. В D. C. Coleman & amp P. Mathias (Eds.), Предприятие и история: Очерки в честь Чарльза Уилсона (стр. 473–503). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

      Chitu, L., Eichengreen, B., & amp Mehl, A.J. (2013). История, гравитация и международные финансы. Рабочий документ Национального бюро экономических исследований 18697, Вашингтон, округ Колумбия.

      Кларк, К. (2012). Лунатики: как Европа начала войну в 1914 году. Лондон: Аллен Лейн.

      Кларк, П. и Роулинсон, М. (2004). Трактовка истории в исследованиях организаций: к «историческому повороту»? История бизнеса, 43(3), 331–352.

      Коллиер Д., Брэди Х. Э. и Сиврайт Дж. (2010). Источники воздействия на причинно-следственный вывод: к альтернативному взгляду на методологию. В H. E. Brady & amp D. Collier (Eds.), Переосмысление социального запроса: разнообразные инструменты, общие стандарты (2-е изд., С. 229–266). Нью-Йорк: Роуман и Лиллефилд.

      Коули, Р. (Ред.). (1999). Что, если?. Нью-Йорк: G.P. Сыновья Патнэма.

      Дитон, А. (2009). Инструменты развития: рандомизация в тропиках и поиск неуловимых ключей к экономическому развитию. Лекция Кейнса. Лондон: Британская академия.

      Деккер, С. (2013). Молчание архива: постколониализм и практика исторической реконструкции по архивным свидетельствам. История управления и организации, 8(2), 155–173.

      Деррида, Дж. (1994). Призраки Маркса. Перевод Пегги Камуф. Нью-Йорк: Рутледж.

      Дибольт, К. (2012). Клиометрический голос. Французская ассоциация клиометрии. Рабочий документ № 12.

      Даннинг, Т. (2012). Естественные эксперименты в социальных науках. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

      Дюран, Р., и Ваара, Э. (2009). Причинно-следственная связь, контрфакты и конкурентное преимущество. Журнал стратегического управления, 30(12), 1245–1264.

      Истерлин, Р. А. (2013). Поперечные сечения - это история. Дискуссионный документ IZA № 7341.

      Эванс, Л. Дж. (2014). Измененное прошлое: контрфактические факты в истории. Лондон: Маленький, Браун.

      Фергюсон, Н. (Ред.). (1997). Виртуальная история: альтернативы и контрфакты. Лондон: Пикадор.

      Фогель, Р. У. (1964). Железные дороги и американский экономический рост: очерки эконометрической истории. Балтимор, Мэриленд: The Johns Hopkins Press.

      Фуко, М. (1965). Безумие и цивилизация. Перевод Р. Ховарда. Нью-Йорк: Пантеон.

      Фридман Д., Пизани Р. и Пурвес Р. (2007). Статистика (4-е изд.). Нью-Йорк: W. W. Norton Inc.

      Гэддис, Дж. Л. (2002). Исторический ландшафт: как историки отображают прошлое. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

      Готшалк, Л. (1950). Понимание истории: учебник по историческому методу. Нью-Йорк: Альфред Кнопф.

      Грамши, А. (1973). Выдержки из тюремных тетрадей. Под редакцией К. Хора и Г. Ноуэлла Смита. Нью-Йорк: Международные издательства.

      Грейнджер, К. В. Дж. (1988). Причинно-следственная связь, коинтеграция и контроль. Журнал экономической динамики и управления, 12(2), 551–559.

      Granger, C. W. J., & amp; Newbold, P. (1974). Ложные регрессии в эконометрике. Журнал эконометрики, 2(2), 111–120.

      Грин, В. А. (1993). История, историки и динамика изменений. Вестпорт: Прегер.

      Грегори, Б.С. (2012). Непреднамеренная реформация: как религиозная революция секуляризовала общество. Кембридж: Белкинг Пресс Гарвардского университета.

      Гриммер-Солем, Э. (2003). Подъем исторической экономики и социальных реформ в Германии 1864–1894 гг.. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

      Хаггерти, С. (2012). «Просто ради денег?» Деловая культура в британской Атлантике 1750–1815 гг.. Ливерпуль: Издательство Ливерпульского университета.

      Ханна, Л. (2007). «Отделение» собственности от контроля с 1900 г. и далее: перекалибровка воображаемых мировых тенденций. История бизнеса, 49(4), 404–438.

      Хофстеде, Г. (1991). Культуры и организации: программное обеспечение разума. Лондон: Макгроу Хилл.

      Хофстеде, Г. (1997). Культуры и организации: программное обеспечение разума. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

      Хофстеде, Г. (2001). Последствия культуры: сравнение ценностей, моделей поведения, институтов и организаций в разных странах. (2-е изд.). Нью-Йорк: Sage Publications.

      Худ, Н., и Янг, С. (1979). Экономика международного бизнеса. Лондон: Лонгман.

      Hufbauer, G.C., & amp; Adler, F. (1968). Инвестиции в производство и платежный баланс США. Вашингтон, округ Колумбия: Министерство финансов США.

      Хаймер, С. Х. (1976). Международные операции национальных фирм: исследование прямых иностранных инвестиций. Кембридж: MIT Press.

      Джексон, Дж. Э. и Коллман, К. (2010). Формулировка зависимости от пути на эмпирическом примере. Ежеквартальный журнал политологии, 5(3), 257–289.

      Йохансон, Дж., И Валне, Дж. Э. (1977). The internationalization process of the firm: A model of knowledge development and increasing foreign market commitments. Journal of International Business Studies, 8(1), 23–32.

      Johanson, J., & Vahlne, J. E. (2009). The Uppsala internationalization process model revisited: From liability of foreignness to liability of outsidership. Journal of International Business Studies, 40(9), 1411–1431.

      Jones, G. (1998). Company history and business history in the 1990s. University of Reading discussion papers in economics and management (series A), p. 383.

      Jones, G. (2000). Merchants to multinationals. British trading companies in the nineteenth and twentieth centuries. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

      Jones, G., & Khanna, T. (2006). Bringing history (back) into international business. Journal of International Business Studies, 37(4), 453–468.

      Jones, G., & Zeitlin, J. (Eds.). (2007). The Oxford handbook of business history. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

      Judge, W. Q., Fainshmidt, S., & Brown, J. L. (2014). Which model of capitalism best delivers both wealth and equality? Journal of International Business Studies, 45(4), 363–386.

      Kipping, M., Wadhwani, R. D., & Bucheli, M. (2014). Analyzing and interpreting historical sources: A basic methodology. In M. Bucheli & R. D. Wadhwani (Eds.), Organizations in time: History, theory, methods (pp. 305–329). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

      Kobrak, C., & Schneider, A. (2011). Varieties of business history: Subject and methods for the twenty-first century. Business History, 53(3), 401–424.

      Kogut, B. (2009). Methodological contributions in international business and the direction of academic research activity. In A. Rugman (Ed.), The Oxford handbook of international business (2nd ed., pp. 711–739). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

      Kogut, B., & Kulatilaka, N. (2001). Capabilities as real options. Organization Science, 12(6), 744–758.

      Kogut, B., & Parkinson, D. (1998). Adoption of the multidivisional structure: Analysing history from the start. Industrial and Corporate Change, 7(2), 249–273.

      Kogut, B., & Zander, U. (2000). Did socialism fail to innovate? A natural experiment of the two Zeiss companies. American Sociological Review, 65(2), 169–190.

      Laidler, D. (2012). Today’s standards and yesterday’s economics—two short occasional essays—eliminating history from economic thought and Mark Blaug on the quantity theory. Economic Policy Research Institute working paper series 2012–6, University of Western Ontario.

      Lebow, R. N. (2012). Counterfactual thought experiments: A necessary teaching tool. The History Teacher, 40(2), 153–176.

      Lebow, R. N. (2014). Archduke Franz Ferdinand lives!. New York: Palgrave Macmillan.

      Leunig, T. (2010). Social savings. Journal of Economic Surveys, 24(5), 775–800.

      Ludden, D. (Ed.). (2001). Reading subaltern studies: Critical history, contested meaning and the globalization of South Asia. London: Anthem Press.

      MacKay, R. B. (2007). ‘What if’: Synthesising debates and advancing prospects of using virtual history in management and organization theory. Management & Organizational History, 2(4), 295–314.

      Mahoney, J. (2004). Comparative-historical methodology. Annual Review of Sociology, 30, 81–101.

      Maielli, G., & Booth, C. (2008). Counterfactual history, management and organizations: Reflections and new directions. Management & Organizational History, 3(1), 49–61.

      Moss, M. (1997). Archives, the historian and the future. In M. Bentley (Ed.), Companion to historiography (pp. 960–973). London: Routledge.

      Nickell, S. (1981). Biases in dynamic models with fixed effects. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 49(6), 1417–1426.

      O’Rourke, K., & Williamson, G. (1999). Globalization and history: The evolution of a nineteenth-century Atlantic economy. Cambridge: MIT Press.

      Oz, O. (2004). Using Boolean—and fuzzy-logic-based methods to analyse multiple case study evidence in management research. Journal of Management Inquiry, 13(2), 166–179.

      Paavilainen-Mäntymäki, E., & Welch, C. (2013). How to escape an unprocessual legacy? A viewpoint from international business research. In M. E. Hassett & E. Paavilainen-Mäntymäki (Eds.), Handbook of longitudinal research methods in organisation and business studies (pp. 229–248). Cheltenham: Edward Elgar.

      Page, S. E. (2006). Path dependence. Quarterly Journal of Political Science, 1(1), 87–115.

      Penrose, E. T. (1959). The theory of the growth of the firm. Oxford: Basil Blackwell.

      Pettigrew, A. M. (1997). What is processual analysis? Scandinavian Journal of Management, 13(4), 337–348.

      Ragin, C. C. (1987). The comparative method: Moving beyond qualitative and quantitative strategies. Беркли: Калифорнийский университет Press.

      Reddaway, W. B., et al. (1968). Effects of UK direct investment overseas: Final report. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

      Rowlinson, M., Toms, S., & Wilson, J. F. (2007). Competing perspectives on the ‘managerial revolution’: from ‘managerialist’ to ‘anti-managerialist’. Business History, 49(4), 464–482.

      Saka-Helmhout, A. (2011). Comparative historical analysis in international management research. In R. Piekkari & C. Welch (Eds.), Rethinking the case study in international business and management research (pp. 383–407). Cheltenham: Edward Elgar.

      Schwarzkopf, S. (2012). Why business historians need a constructive theory of the archive. Business Archives, 105(November), 1–9.

      Shaver, J. M. (1998). Accounting for endogeneity when assessing strategy performance: Does entry mode choice affect FDI survival? Management Science, 44(4), 571–585.

      Simiand, F. J. (1903). Méthode historique et sciences socials. Revue de Synthèse Historique, 6, 1–22.

      Skocpol, T., & Somers, M. (1980). The uses of comparative history in macrosocial inquiry. Comparative Studies in Society and History, 22(2), 174–197.

      Snyder, T. (2010). Bloodlands: Europe between Stalin and Hitler. London: The Bodley Head.

      Steuer, M.D. et al. (1973). The impact of foreign direct investment on the U.K. London: HMSO.

      Stinchcombe, A. L. (1965). Social structure and organisations. In J. G. March (Ed.), Handbook of organizations (pp. 142–193). Chicago: Rand-McNally.

      Tilley, C. (1983). Big structure, large processes, huge comparisons. New York: Russell Sage Foundation.

      Toms, S., & Beck, M. (2007). The limitations of economic counterfactuals: The case of the Lancashire textile industry. Management & Organizational History, 2(4), 315–330.

      Welch, C., & Paavilainen-Mäntymäki, E. (2014). Putting process (back) in: Research on the internationalization process of the firm. International Journal of Management Reviews, 16(1), 2–23.

      Whittington, R. (2007). Introduction: Comparative perspectives on the managerial revolution. Business History, 49(4), 399–403.

      Wilkins, M., & Hill, F. E. (2011). American business abroad: Ford on six continents. Кембридж: Издательство Кембриджского университета (Original edition 1964 Wayne State University Press).

      Yin, R. K. (2014). Case study research: Design and methods (5th ed.). Thousand Oaks: Sage Publications.

      Zaheer, S. (1995). Overcoming the liability of foreignness. Academy of Management Journal, 38(2), 341–363.

      Zeitlin, J. (2007). The historical alternatives approach. In G. Jones & J. Zeitlin (Eds.), The Oxford handbook of business history (pp. 120–140). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.


      Primary Source Research

      When you analyze a primary source, you are undertaking the most important job of the historian. There is no better way to understand past events than by examining the sources that people from that period left behind (e.g., whether journals, newspaper articles, letters, court case records, novels, artworks, music or autobiographies).

      Each historian, including you, will approach a source with a different set of experiences and skills, and will therefore interpret the document differently. While there is no one right interpretation, interpretations should still be supported by evidence and analysis. If you do not do a careful and thorough analysis, you might arrive at a wrong interpretation.

      In order to analyze a primary source you need information about two things: the document itself and the era from which it comes. You can base your knowledge on class materials and other credible sources. You'll also need to analyze the document itself. The following questions may be helpful for your analysis of the document as an artifact and as a source of historical evidence.

      Initial Analysis

      1. What is the physical nature of your source? This is particularly important if you are dealing with an original source (i.e., an actual old letter, rather than a transcribed and published version of the same letter). What can you learn from the form of the source? (Was it written on fancy paper in elegant handwriting, written on scrap-paper, scribbled in pencil?) What does this tell you?
      2. What is the source's purpose? What was the author's message or argument? What were they trying to get across? Is the message explicit? Are there implicit messages as well?
      3. How does the author try to convey their message? What methods do they use?
      4. What do you know about the author? This might include, for example, race, ethnicity, sex, class, occupation, religion, age, region, or political beliefs? Does any of this matter? Как?
      5. Who was or is the intended audience? Was this source meant for one person's eyes, or for the public? How does that affect the source?
      6. What can a careful reading of the text/artifact tell you? How do language and word choice work? Are important metaphors or symbols used? What about the silences--what does the author choose NOT to talk about?

      Evaluating the Source as Historical Evidence

      You'll also want to evaluate how credible the source is and what it tells you about the given historical moment.

      1. Is it prescriptive--telling you what people thought should happen--or descriptive--telling you what people thought did happen?
      2. Does it describe ideology and/or behavior?
      3. Does it tell you about the beliefs/actions of the elite, or of "ordinary" people? From whose perspective?
      4. What historical questions can you answer using this source? What are the benefits of using this kind of source?
      5. What questions can this source NOT help you answer? What are the limitations of this type of source?
      6. If we have read other historians' interpretations of this source or sources like this one, how does your analysis fit with theirs? In your opinion, does this source support or challenge their argument?

      Remember, you cannot address each and every one of these questions in your presentation or in your paper, and I wouldn't want you to. You need to be selective.

      Кредит: Thank you to Carleton College's History Department for permission to adapt their resource "How to Analyze a Primary Source." (Minor additions or changes made to the original text). Original text created by Molly Ladd-Taylor, Annette Igra, Rachel Seidman, and others.


      Answering the Question

      So, you are confident that you have understood the question and have carried out a preliminary analysis. It is now time to bring them both together and formulate your answer.

      The temptation when you are writing under timed conditions is just to start in the hope that somehow, you will produce an answer worthy of a good mark. Examiners, when marking papers, are looking for answers that demonstrate clearly that you have engaged and understood the source and can demonstrate and understand its relevance to the period in question. Time spent planning your answer at this stage can make this an achievable goal and help to focus your answer, resisting the temptation to go off-topic and prevent you from forgetting a key fact that could alter your grade. How you plan your answer, whether by producing a mind map or just noting keywords is up to you. Even if you should run out of time, the presence of a plan would give the examiner some indication of where your answer was heading and you may be awarded points as a result.

      One of the most common problems experienced by students when answering a source-based history question is knowing how to start. What should the introductory passage say? The best way to overcome this is to incorporate the question into your answer. Например:

      Вопрос
      ‘Source A opposes Kaiser Wilhelm II. How do you know?’
      First sentence:
      The opposition to Kaiser Wilhelm II is evident in Source A through…

      In approaching the question this way you are demonstrating to the examiner your understanding of what is expected of you and at the same time provide a focus for your writing, making it less likely that you will go off-topic.

      Your first paragraph should then be followed by incorporating the strongest evidence you have to support your argument backed by direct reference to the source. Much of source-based analysis is interpretative. If you can support the points you make throughout your answer by referencing the text and by demonstrating both its value and relevance to the period and themes you have studied, you can avoid the fate of the unsupported, generalised source-based answer scoring the lower grades.

      The following is a model answer provided by the AQA examination board. The student was required to analyse and evaluate a cartoon of Edward Jenner giving the smallpox inoculation to patients at St. Pancras Hospital, in terms of how useful it would be to a historian studying vaccination:

      Source A
      Source A shows society’s negative reaction to Edward Jenner’s discovery of the smallpox vaccination. The cows sprouting from people’s bodies are a representation of the unnatural effects people believed they would develop if they got vaccinated.
      This is useful because it is a reminder that although the discovery is significant today, it was rejected by a lot of people around the time it was found. The origin of this source states that it was drawn in 1802 by James Gillray only three years after Jenner’s discovery. As the vaccination was still relatively new in 1802 many people did not trust it, especially as Jenner had no way of explaining the effects of his work as germs had yet to be discovered. Therefore, the person drawing this may have set out for it to be portrayed negatively so that people may revert to more common treatments such as inoculation. This would stop many doctors going out of business as they weren’t familiar with Jenner’s practise and didn’t trust it. The purpose of this source is to shine a negative light on Jenner’s vaccination so that people would not rely on his methods of treatment. At this time inoculation was something widely practised by many doctors throughout Britain. This is useful as it can give us a further explanation as to why his discovery did not take off as quickly as we would presume. This being because if Jenner’s vaccination became popular enough, many doctors would lose money from performing inoculations, hence them spreading rumours such as those seen here. The source is a cartoon and this impacts on its utility as cartoons tend to be exaggerated and for comedic effect thus decreasing their utility to historians. They must be used in combination with a variety of other source types.

      The examiner’s commentary to this answer discusses the student’s complex evaluation of the source. How the student demonstrated and utilised sustained judgement and specific textual and historical knowledge, whilst also recognising its purpose and value as a source. It achieved a level 4 grading.


      Смотреть видео: ÎNTREBĂRI și RĂSPUNSURI - pastor Nelu Filip și diacon Gabi Rus