Мы думаем, что мы первые продвинутые земляне, но откуда нам знать?

Мы думаем, что мы первые продвинутые земляне, но откуда нам знать?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Представьте себе, если бы много миллионов лет назад динозавры водили машины через города с зданиями высотой в милю. Нелепая идея, правда? Однако в течение десятков миллионов лет все прямые свидетельства существования цивилизации - ее артефакты и останки - превращаются в пыль. Тогда откуда мы действительно знаем, что на Земле не было предыдущих индустриальных цивилизаций, которые поднимались и падали задолго до появления людей?

Доказательства, кроме артефактов

Это убедительный мысленный эксперимент, который Адам Франк, профессор физики и астрономии в Университете Рочестера, и Гэвин Шмидт, директор Института космических исследований имени Годдарда НАСА, обсуждают в статье, опубликованной в Международный журнал астробиологии .

«Мы с Гэвином не видели никаких свидетельств существования другой индустриальной цивилизации», - объясняет Фрэнк. Но если правильно взглянуть на глубокое прошлое, возникает новый набор вопросов о цивилизациях и планете: какие геологические следы оставляют цивилизации? Можно ли обнаружить индустриальную цивилизацию в геологической летописи, когда она исчезнет с лица своей планеты-хозяина? «Эти вопросы заставляют нас думать о будущем и прошлом совершенно по-другому, в том числе о том, как любая цивилизация планетарного масштаба может расти и падать».

  • Лазерные исследования в Камбодже выявили беспрецедентную доиндустриальную обработку ландшафта
  • Обнаружены старинный промышленный винный пресс и монастырь
  • Серебряные горы: крошечная боливийская деревня Потоси когда-то была крупнейшим промышленным горнодобывающим комплексом в мире.

Антропоцен - это период, когда ископаемое топливо будет определять след, который люди оставляют на Земле. (Изображение: CC0)

В том, что они называют «силурийской гипотезой», Франк и Шмидт определяют цивилизацию по ее использованию энергии. Люди только вступают в новую геологическую эру, которую многие исследователи называют антропоценом, периодом, когда деятельность человека сильно влияет на климат и окружающую среду. В антропоцене ископаемое топливо стало центральным элементом геологического следа, который люди оставят на Земле. Глядя на отпечаток антропоцена, Шмидт и Франк исследуют, какие ключи могут обнаружить будущие ученые, чтобы определить, что люди существуют. При этом они также демонстрируют доказательства того, что могло бы остаться позади, если бы индустриальные цивилизации, подобные нашей, существовали миллионы лет в прошлом.

Отпечаток ископаемого топлива

Люди начали сжигать ископаемое топливо более 300 лет назад, что положило начало индустриализации. Исследователи отмечают, что выброс ископаемого топлива в атмосферу уже изменил углеродный цикл таким образом, что это зафиксировано в записях изотопов углерода. Другие способы, которыми люди могут оставить геологический след, включают:

  • Глобальное потепление, от выброса углекислого газа и нарушений круговорота азота из-за удобрений.
  • Сельское хозяйство за счет значительного увеличения скорости эрозии и осаждения.
  • Пластмассы, синтетические загрязнители и даже такие вещи, как стероиды, которые будут обнаруживаться геохимически через миллионы, а возможно, даже миллиарды лет.
  • Ядерная война, если она случится, оставит после себя необычные радиоактивные изотопы

Промышленный город в Германии, около 1870 года.

«Как индустриальная цивилизация, мы движемся к изменениям в изотопном содержании, потому что сжигаем углерод», - говорит Фрэнк. «Но сжигание ископаемого топлива может фактически остановить нас как цивилизацию. Какие отпечатки того или иного вида промышленной деятельности оставят после себя давно умершие цивилизации за десятки миллионов лет?»

  • Центр высоких технологий, обнаруженный на территории Китая бронзового века, за 3000 лет до промышленной революции
  • Конкистадоры вызвали токсичное загрязнение воздуха 500 лет назад, изменив Incan Mining
  • ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ: Новый телескоп наблюдает невидимые ранее земные существа с интеллектуальным движением

Астробиологическая перспектива

Вопросы, поднятые Фрэнком и Шмидтом, являются частью более широких усилий по решению проблемы изменения климата с астробиологической точки зрения и нового образа мышления о жизни и цивилизациях во вселенной. Взгляд на подъем и падение цивилизаций с точки зрения их планетарных воздействий также может повлиять на подход исследователей к будущим исследованиям других планет.

«Мы знаем, что ранний Марс и, возможно, ранняя Венера были более обитаемыми, чем сейчас, и, возможно, однажды мы будем пробурить геологические отложения и там», - говорит Шмидт. «Это помогает нам думать о том, что нам следует искать».

Однако Шмидт указывает на иронию: если цивилизация сможет найти более устойчивый способ производства энергии, не нанося вреда планете-хозяину, она оставит меньше доказательств того, что она была там.

«Вы хотите иметь красивую крупномасштабную цивилизацию, которая делает замечательные вещи, но не загоняет планету в области, опасные для нее самой, цивилизации», - говорит Фрэнк. «Нам нужно найти способ производства и использования энергии, который не подвергает нас опасности».

Тем не менее, с землей все будет в порядке, говорит Фрэнк. Вопрос скорее в том, будут ли люди такими.

Припятская городская площадь. Заброшенный город-призрак на севере Украины. ( CC BY-NC-SA 2.0 )

Можем ли мы создать такую ​​версию цивилизации, которая не загоняет Землю в область, опасную для нас как вида?

«Дело не в том, чтобы« спасти землю », - говорит Фрэнк. "Независимо от того, что мы делаем с планетой, мы просто создаем ниши для следующего цикла эволюции. Но, если мы продолжим эту траекторию использования ископаемого топлива и игнорируем изменение климата, которое оно вызывает, мы, люди, можем не участвовать продолжающейся эволюции Земли ".


    Форум: Сайяны = Люди

    Я знаю, это может показаться странным, но я думаю, что сайяны - люди. Это потому, что сайяны и люди могут воспроизводить и создавать плодородный потомство (например, Гохан), и если два существа способны на это, то они принадлежат к одному виду. Поэтому я считаю, что сайяны - это просто изолированная раса Людей, которые развили уникальные черты, но тем не менее являются людьми. Они сравнимы с пигмеями в том, что они все еще люди, но поскольку они были изолированы, они развивались иначе, чем другие люди. Я уже изменил страницы для Saiyans и Humans, чтобы они были более точными в соответствии с этим. Скажи мне, что ты думаешь по этому поводу. 71.194.99.209 14:49, 15 июля 2009 г. (UTC)


    Участники звонка:

    Анни Лещин -- Начальник отдела по связям с инвесторами

    Дэн Спрингер -- Директор компании

    Синтия Гейлор -- Главный финансовый директор

    Стерлинг Оти -- JPMorgan Chase & amp Co. - Аналитик

    Карл Кирстед -- UBS - Аналитик

    Алексей Зукин -- Wolfe Research - Аналитик

    Тайлер Радке -- Citi - Аналитик

    Стэн Злоцкий -- Morgan Stanley - аналитик

    Скотт Берг -- Needham & amp Company - Аналитик

    Риши Джалурия -- RBC Capital Markets - Аналитик

    Кирк Матерн -- Evercore ISI - Аналитик

    Брэд Подоконник -- Bank of America Merrill Lynch - аналитик

    Джейк Роберж -- William Blair & amp Company - Аналитик


    Прекратить инопланетную угрозу

    Нет ничего ценного, что мы можем узнать от прибывающих сюда инопланетных подонков, кроме, возможно, эффективных способов сдерживать будущие посещения. Любая «вещь», которая приходит сюда, идет сюда ради прибыли, власти, контроля и / или территории, а не для того, чтобы научить «примитивных землян», как добиться лучшего существования, и вот почему мы должны решительно противостоять их присутствию, потому что их присутствие на Земле носит оскорбительный характер и предназначен исключительно для служения чужим интересам.

    Мы можем взглянуть на любую колониальную деятельность / спекуляцию, когда люди путешествовали на огромные расстояния, и на то, какое влияние они оказали на коренные народы, чтобы понять это. Вы также можете взглянуть на наши собственные исторические отчеты о встречах с инопланетянами, чтобы знать, что они просто хотят спариваться с нами, есть нас, контролировать нас, использовать нас или все вышеперечисленное (шумерские цари?

    Вы не можете доверять всему, что говорит или делает инопланетянин, потому что это лжет, чтобы соответствовать его собственным планам контроля и злоупотреблений, вы не можете относиться к инопланетянину, потому что это несовместимо, инопланетянин лишен сострадания, этики и достоинства, потому что он отверг любые понятия сострадания, добродетельной жизни и божественности. Они просто звери с технологиями, поэтому не восхищайтесь пришельцами из-за их технологий, это отвлекает от истинного презрения, звероподобной и материалистической природы Чужого.

    Присутствие инопланетян на Земле аналогично бельгийским колонистам, которые лгали, оскорбляли и использовали конголезцев для служения своей девиантной материальной алчности, но это на много порядков более изощренно и манипулятивно. Конголезцы даже не считались «естественными людьми» в глазах обидчиков и, следовательно, не заслуживали ни уважения, ни внимания. Взгляните на нашу собственную историю как на аналог, чтобы понять истинную природу инопланетной угрозы, а также посмотрите на наши собственные исторические отчеты о встречах инопланетян с человечеством, чтобы увидеть, как мы подвергались жестокому обращению, жестокому обращению и обману в прошлом. Пример, который я привел в отношении конголезцев и бельгийцев, действительно имеет свои пределы, потому что вероятность злоупотреблений между инопланетным нарушителем и людьми намного выше из-за фундаментальных различий в природе и возможностях.

    Все пришельцы, прибывающие сюда, должны быть полностью отвергнуты, любые люди, сотрудничающие с опасными инопланетными планами, должны рассматриваться как пятая колонна, и с ними следует обращаться надлежащим образом и быстро (это касается всех похищенных, людей, которые участвовали в гибридизации и повторном внедрении гибридов. , сами гибриды и правительства, которые заключили сделки с коварной инопланетной нечистью) такие люди - худшие из представителей нашего вида и величайшая угроза нашему выживанию как вида и будущей автономии, поскольку они способствуют контролю и жестокому обращению с чужими планами, они - овцы , подхалимы, психопаты, нарциссы и заблудшие головы худшего порядка.

    Нам нужно принять меры, пока не стало слишком поздно, так как время у нас быстро заканчивается.


    Как мыслить вне своего мозга

    Г-жа Пол - научный писатель, который много писал о познании и обучении.

    Много лет назад, когда я учился в колледже, я посетил комнату в общежитии однокурсницы, с которой встречался. На стене над своим столом он повесил рукописную табличку. «Просто сделай это», - гласило оно блочными буквами. Слоган Nike был предназначен для выражения отношения к спорту, но этот студент применял его к умственным нагрузкам. Я представил, как он сидит за своим столом и час за часом работает над спряжениями немецких глаголов или над комплексами экономических задач. В какой-то момент он становился беспокойным, терял концентрацию - затем смотрел на свой знак, стискивал челюсти и возвращался к своим занятиям, намереваясь сокрушить их, как 100-метровый рывок.

    Мой одноклассник тогда делал именно то, что требует наша культура, когда мы сталкиваемся со сложными когнитивными задачами: пристегиваться, прилагать больше усилий, работать над мозгом еще усерднее. Нам говорят, что это помогает нам научиться думать. Сообщение приходит к нам с разных сторон. Психология продвигает неутомимую стойкость как качество, необходимое для оптимальной работы, установка на рост советует нам представлять мозг как мышцу и верить, что энергичные упражнения сделают ее сильнее. Научно-популярные исследования мозга превозносят его силу и пластичность, называя его удивительным, экстраординарным, непостижимо сложным. Этот впечатляющий орган, как мы пришли к выводу, может более чем удовлетворить любые требования, которые мы к нему предъявляем.

    За 25 лет, прошедших с тех пор, как я окончил колледж, такие требования неуклонно росли. Количество и сложность умственной работы, которую ожидают от успешных студентов и профессионалов, возросли, и мы ответили, что еще сильнее надавили на этот комок серого вещества в наших головах. Эта тенденция стала более выраженной во время пандемии Covid-19, когда многим из нас пришлось взять на себя новые обязанности или приспособиться к новым процедурам. Даже без поездок на работу или разговора в кофейне, чтобы отвлечься от когнитивной работы, мы заставляли свой мозг непрерывно работать с утра до ночи.

    Результатом не стало приятного увеличения нашей нервной «мускулатуры». Напротив, все умственные усилия, которые мы приложили за последний год, заставили многих из нас чувствовать себя истощенными и рассеянными, неспособными выполнять задачи, которые никогда не перестают приходить в наши почтовые ящики. Когда работа, которую мы выполняем, не приносит заявленных наград, мы склонны придираться к себе. Может быть, мы недостаточно упрямы, может быть, мы думаем, что мы просто недостаточно умны. Но такая интерпретация неверна. Мы сталкиваемся с универсальными ограничениями, ограничениями биологического мозга, которые присущи каждому человеку на планете. Несмотря на шумиху, наши умственные способности не безгранично мощны или бесконечно пластичны. Мозг имеет жесткие ограничения - на его способность запоминать, на его способность обращать внимание, на его способность работать с абстрактными и неинтуитивными концепциями - и культура, которую мы создали для себя, теперь регулярно выходит за эти пределы.

    Возрастающие умственные потребности последней четверти века представляют собой последнюю стадию тенденции, которая набирает скорость более 100 лет. Начиная с первых десятилетий 20-го века, школа, работа и даже распорядок повседневной жизни стали более сложными в когнитивном отношении: менее основанными на конкретном и более связанными в теоретическом и абстрактном. Какое-то время человечество могло идти в ногу с этим развитием, изобретательно находя способы лучше использовать мозг. По мере того, как их повседневная среда становилась все более требовательной к интеллекту, люди в ответ усиливали свою когнитивную игру. Постоянная работа с суровыми умственными способностями современной жизни во многих частях мира совпадала с улучшением питания, улучшением условий жизни и снижением воздействия патогенов. Эти факторы привели к столетнему росту среднего IQ. оценки - явление, известное как эффект Флинна, в честь Джеймса Флинна, политического философа, который его идентифицировал.

    Но сейчас эта восходящая траектория выравнивается. В последние годы I.Q. оценки перестали расти или даже начали падать в таких странах, как Финляндия, Норвегия, Дания, Германия, Франция и Великобритания. (Обратный эффект Флинна еще не был обнаружен в Соединенных Штатах.) Некоторые исследователи предполагают, что мы продвинули наше умственное оборудование настолько далеко, насколько это возможно. Возможно, «наш мозг уже работает с почти оптимальной мощностью», - пишут нейробиолог Питер Райнер и его ученик Николас Фитц в журнале Nature. Они добавляют, что попытки получить больше интеллекта от этого органа «наталкиваются на жесткие ограничения нейробиологии». Эта точка столкновения - где неотложные императивы современной жизни сталкиваются с упорно неразрешимыми ограничениями мозга - это место, где мы живем в настоящий момент, и это довольно печально. Наша решимость еще сильнее управлять мозгом - это источник волнения, которое мы испытываем, пытаясь сделать невозможное каждый день.

    К счастью, есть альтернатива. Это влечет за собой побуждение мозга играть другую роль: меньше рабочей лошадки, больше дирижера оркестра. Вместо того, чтобы делать так много в голове, мы можем искать способы перенести умственную работу на окружающий мир и дополнить наши ограниченные нейронные ресурсы внешними. Эти платформы для разгрузки, эти ресурсы для дополнений легко доступны и всегда под рукой.

    Они делятся на четыре категории, первая и самая очевидная - это наши инструменты. Технология предназначена для выполнения именно этой функции - кто больше запоминает телефонные номера теперь, когда наши смартфоны могут их снабжать? - и мы привыкли использовать наши устройства как для разгрузки ума, так и для увеличения его возможностей.

    Но есть и другие ресурсы, возможно, даже более мощные, которые мы часто упускаем из виду. Например, наши тела. Растущее поле воплощенного познания продемонстрировало, что тело - его ощущения, жесты и движения - играют неотъемлемую роль в мыслительных процессах, которые мы обычно располагаем над шеей. Тело особенно умеет предупреждать нас о закономерностях событий и опыта, шаблонах, которые слишком сложны, чтобы их можно было удерживать в сознании. Когда сценарий, с которым мы столкнулись раньше, возникает снова, тело подталкивает нас: общение происходит с помощью дрожи или вздоха, учащенного дыхания или напряжения мышц. Те, кто настроен на такие сигналы, могут использовать их для принятия более обоснованных решений. Например, исследование, проведенное группой экономистов и нейробиологов из Великобритании, показало, что финансовые трейдеры, которые лучше улавливали свое сердцебиение - стандартный тест того, что называется перехватом или способностью воспринимать внутренние сигналы, - делали более прибыльные вложения. и продержался дольше в этой заведомо изменчивой профессии.

    Тело также уникально способно обосновывать абстрактные концепции конкретными терминами, которые мозг понимает лучше всего. Абстрактные концепции - это обычное дело в классах физики. Обычные формы обучения, такие как лекции и учебники, часто не могут передать их эффективно. Некоторые исследования в области физического образования показали, что понимание студентами предмета менее точное после вводного курса физики в колледже. Что отличает, так это то, что вы предлагаете студентам телесный опыт изучения темы, которую они изучают. Они могут столкнуться с крутящим моментом, например, удерживая ось, на которой установлены два велосипедных колеса. Когда колеса вращаются, а ось наклоняется из горизонтального положения в вертикальное, ученик, управляющий им, чувствует силу сопротивления, которая заставляет предметы вращаться. Психологические исследования показали, что такое воздействие способствует более глубокому пониманию, что приводит к более высоким результатам тестов, особенно по более сложным теоретическим вопросам.

    Другой доступный нам внешний ресурс - это физическое пространство. Перемещение мысленного содержания из головы в пространство блокнота или доски для рисования позволяет нам исследовать его с помощью наших органов чувств, что является когнитивным бонусом, который психолог Дэниел Райсберг называет «усилением непривязанности». Этот выигрыш был очевиден в исследовании, опубликованном в 2016 году, в котором экспериментаторы просили учеников седьмого и восьмого классов проиллюстрировать чертежами работу механической системы (велосипедного насоса) и химической системы (соединение атомов в молекулы). . Без каких-либо дополнительных инструкций эти студенты наметили свой путь к более точному пониманию нарисованных ими систем. Превращение мысленного представления в формы и линии на странице помогло им более полно уяснить то, что они уже знали, и при этом с безжалостной строгостью раскрыть то, чего они еще не понимали.

    Трехмерное пространство предлагает дополнительные возможности для разгрузки умственной работы и усиления умственных способностей. Когда мы превращаем проблему, которую необходимо решить, в физический объект, с которым мы можем взаимодействовать, мы активируем надежные пространственные способности, которые позволяют нам перемещаться по ландшафтам реального мира. Этот набор человеческих сил, отточенных эонами эволюции, тратится зря, когда мы сидим спокойно и думаем. В серии исследований, проведенных Фредериком Валле-Туржо, профессором психологии в Кингстонском университете в Великобритании, Гаэль Валле-Туржо, профессором поведенческих наук в Кингстоне, и их коллегами были изучены преимущества такой интерактивности. В этих исследованиях экспериментаторы ставят проблему, одной группе решателей разрешается физически взаимодействовать со свойствами проблемы, а второй группе необходимо только обдумывать проблему. Они сообщают, что интерактивность «неизбежно улучшает производительность».

    Это справедливо для самых разных типов задач, включая простую арифметику, сложные рассуждения, планирование и задачи, требующие творческой проницательности. Люди, которым разрешено манипулировать конкретными токенами, представляющими элементы решаемой проблемы, несут меньшую когнитивную нагрузку и пользуются увеличенной рабочей памятью. Они узнают больше и лучше переносят полученные знания в новые ситуации. Они с меньшей вероятностью будут нажимать на символы или перемещать числа и слова в отсутствие понимания. Они более мотивированы, вовлечены и меньше беспокоятся. Они даже быстрее приходят к правильным ответам. (Как говорится в названии исследовательской работы, написанной Валле-Турензо с Лизой Г. Гатри: «Движения в мире быстрее, чем движения в голове».)

    Последний ресурс для расширения нашего разума можно найти в умах других людей. Мы принципиально социальные существа, ориентированные на мышление вместе с другими. Проблемы возникают, когда мы думаем в одиночку - например, хорошо задокументированный феномен предвзятости подтверждения, который заставляет нас уделять предпочтение информации, которая поддерживает наши убеждения. Согласно аргументативной теории рассуждения, выдвинутой учеными-когнитивистами Хьюго Мерсье и Дэном Спербером, это предубеждение усиливается, когда мы рассуждаем в одиночестве. Развитая человеческая способность рассуждать не направлена ​​на достижение объективной истины, как отмечают Мерсье и Спербер, нацелена на защиту наших аргументов и изучение других. В этом есть смысл, пишут они, «когнитивный механизм, нацеленный на оправдание себя и убеждение других быть предвзятыми и ленивыми. Неудачи единственного рассуждающего вытекают из использования разума в «ненормальном» контексте », то есть несоциальном. Решением являются активные дебаты, которые ведутся непредвзято. «Когда люди, которые не согласны, но имеют общий интерес в поиске истины или решении проблемы, обмениваются аргументами друг с другом, лучшая идея имеет тенденцию к победе», - пишут они, цитируя данные исследований студентов, синоптиков и членов жюри.

    Умы других людей также могут дополнять нашу ограниченную индивидуальную память. Даниэль Вегнер, психолог из Гарварда, назвал это коллективное воспоминание «трансактивной памятью». Как он объяснил: «Никто не помнит всего. Вместо этого каждый из нас в паре или группе помнит некоторые вещи лично - а затем может вспомнить гораздо больше, зная, кто еще может знать, чего мы не знаем ». Система трансактивной памяти может эффективно увеличивать объем информации, к которой имеет доступ человек. Организационные исследования показали, что группы, которые создают сильную структуру трансактивной памяти, в которой все члены команды имеют четкое и точное представление о том, что знают их товарищи по команде, работают лучше, чем группы, для которых эта структура менее определена. Линда Арготе, профессор организационного поведения и теории в Университете Карнеги-Меллона, сообщила в прошлом году, что результаты наблюдательного исследования показали, что, когда группа реаниматологов после травм разработала надежную систему общей памяти и использовала ее для направления задач членам команды, наиболее квалифицированным для их выполнения. берите их, их пациенты остаются в больнице меньше.

    Все четыре этих внешних ресурса - технологии, тело, физическое пространство, социальное взаимодействие - можно понимать как ментальные расширения, которые позволяют мозгу делать гораздо больше, чем он мог бы сам по себе. Это теория расширенного разума, представленная более двух десятилетий назад философами Энди Кларком и Дэвидом Чалмерсом. Их статья, опубликованная в 1998 году в журнале Analysis, началась с постановки вопроса, на который, казалось бы, есть очевидный ответ: «Где останавливается разум и начинается остальной мир?» Далее они предложили нетрадиционный ответ. Они утверждали, что разум не останавливается на обычных «границах кожи и черепа». Скорее, разум распространяется в мир и увеличивает возможности биологического мозга за счет ресурсов вне мозга.

    Первоначальная реакция на их тезис по большей части была сосредоточена на спорах о том, действительно ли материя мира может составлять элемент мыслительного процесса. Для такой нейроцентрической культуры - такой связанной с мозгами, как позже назвал ее мистер Кларк - это было невыносимым понятием, слишком далеким мостом. Но их утверждение стало более правдоподобным, поскольку повседневная жизнь в эпоху цифровых технологий постоянно подтверждала концепцию, и люди расширяли свои умы с помощью своих устройств. Теория расширенного разума, которую сначала высмеивали как дурацкую, в конце концов стала казаться довольно пророческой. Нед Блок, профессор философии Нью-Йоркского университета, сказал, что тезис Кларка и г-на Чалмерса был ложным, когда он был написан, но впоследствии стал правдой.

    Несмотря на замечание г-на Блока, факт остается фактом: люди тысячелетиями расширяли свой разум. Древние народы часто занимались разгрузкой своего умственного содержания и наращиванием своих умственных способностей с помощью внешних ресурсов, о чем свидетельствуют оставленные ими предметы. Шумеры использовали глиняные жетоны, чтобы следить за скотом и другими товарами, когда инки связывали узлы на длинных шнурах, называемых кипу, чтобы увековечить память администраторов мероприятий и торговцев по всему древнему миру, использовавших счеты и счетные доски. Точно так же заметки и наброски художников и мыслителей на протяжении веков свидетельствуют о «бессловесном разговоре между разумом и рукой», как выразилась психолог Барбара Тверски в книге «Разум в движении: как действие формирует мышление». Когда Леонардо да Винчи пытался понять «поток крови в артериях и поток воды в реках», как заметил доктор Тверски в другом месте, он опирался и на тело, и на пространство, используя «движения своей руки, когда он рисовал, как будто они отражали действия природы ». И, конечно же, история предлагает богатые свидетельства того, как группам людей, мыслящих вместе, удавалось делать то, что не мог один человек. Неорганизованный мозг - действительно бедная штука. Ментальное расширение участвует в большинстве подвигов человечества, от трансцендентного до приземленного.

    Мы тоже расширяем кругозор, но не так хорошо, как могли бы. Мы делаем это наугад, без особого намерения или навыков - и неудивительно, что это так. Наши усилия в области образования и обучения, а также управления и лидерства направлены главным образом на развитие мышления, связанного с мозгом. Начиная с начальной школы, нас учат сидеть спокойно, спокойно работать, много думать - модель умственной деятельности, которая будет доминировать в последующие годы, в средней школе, колледже и на рабочем месте. Навыки, которые мы развиваем, и методы, которым нас учат, в основном связаны с использованием нашего индивидуального мозга без посторонней помощи: запоминание информации, участие в внутренних рассуждениях и размышлениях, мобилизация наших умственных способностей изнутри. По сравнению с тем вниманием, которое мы уделяем мозгу, мы тратим относительно мало усилий на развитие нашей способности мыслить вне мозга.

    Пределы этого подхода стали очевидными. Те дни, когда мы могли делать все в уме, прошли. Наши знания слишком обширны, наши знания слишком специализированы, наши задачи слишком грандиозны. Наилучший шанс преуспеть в чрезвычайно сложном мире, который мы создали, - это позволить этому миру взять на себя часть нашего умственного труда. Наш мозг не может сделать это в одиночку.

    Энни Мерфи Пол (@anniemurphypaul) - научный сотрудник по обмену учебными науками в New America и автор книги «Расширенный разум: сила мышления вне мозга», из которой адаптировано это эссе.


    Почему мы хотим жить вечно?

    Хотя поиски бессмертия стара, как само человечество, их на удивление трудно найти в разнообразном мире природы. По правде говоря, эволюция не заботится о том, как долго мы живем, пока мы живем достаточно долго, чтобы передать наши гены и убедиться, что о наших детях не заботятся. Что-либо большее, чем это, излишне, и у эволюции не так много времени на ненужное долголетие.

    Однако более философский вопрос: Почему мы хотим жить вечно? Мы все склонны к экзистенциальным страданиям, и все мы, по крайней мере, иногда, боимся смерти. Мы не хотим оставлять наших близких позади, мы хотим закончить наши проекты, и мы намного предпочитаем известную жизнь неизвестной загробной жизни. Тем не менее, смерть служит цели. Как утверждал немецкий философ Мартин Хайдеггер, смерть - это то, что придает смысл жизни.

    Конец делает путешествие стоящим. Справедливо сказать, что играть в игру - это только развлечение, потому что она не длится вечно, игра всегда будет нуждаться в занавесе, а слово имеет смысл только в последней букве. Как философия и религия повторялись на протяжении веков: Помни о смерти, или «помни, что умрешь».

    Смертность в этом мире делает жизнь намного слаще, и поэтому омары и крошечные медузы так скучают.

    Джонни Томсон преподает философию в Оксфорде. У него есть популярный аккаунт в Instagram под названием Mini Philosophy (@философия). Его первая книга Мини-философия: маленькая книга больших идей


    Отслеживание транзитов для поиска других планет

    Прежде чем мы поговорим о том, как спрятать планету от далеких вуайеристов, рассмотрим лучший способ, который мы придумали, чтобы ее найти.

    Самым успешным методом обнаружения других планет человечеством является метод транзита. Транзит происходит, когда планета, кажется, проходит перед своим родительским солнцем, блокируя часть своего звездного света на несколько часов. Итак, если наши телескопы нацелены на одну часть Вселенной, а звезда, кажется, гаснет в течение части дня, это говорит нам о том, что планета временно встала между нами, когда она движется по своей орбите.

    Кажется вероятным, что любая развитая цивилизация знает об этом простом методе. Каждый раз, когда планета проходит мимо своей звезды, ее существование, по сути, объявляется всем точкам, лежащим на той же плоскости, что и планета и звезда.

    Развитая цивилизация могла бы быть нормальным, если бы местоположение, размер и даже химический состав атмосферы ее планеты рекламировались в космосе. Или он может пожелать скрыть свое присутствие. В последнем случае он может построить плащ.


    Утверждение: защищать экосистемы, а не виды

    По мнению Питера Карейвы, президента и генерального директора Тихоокеанского аквариума, термин «кризис биоразнообразия» неправильно раздувает роль отдельных нечеловеческих видов в благополучии и процветании человека, хотя на самом деле целостные экосистемы более важны. Болото th

    при подавлении приливных волн может не потребоваться 16 различных видов моллюсков, чтобы удерживать их вместе. По его словам, это «драматическая экстраполяция», чтобы сделать вывод о том, что вымирание одного вида поставит под угрозу береговую линию и, следовательно, человеческое благополучие.

    Карейва придерживается метафоры, разработанной биологом Полем Эрлихом: Природа подобна самолету, а виды - это скрепляющие ее элементы. Без нескольких заклепок самолет все еще может летать, но если вы вытащите их слишком много, самолет развалится и рухнет. Проблема в том, говорит Карейва, что мы не знаем, сколько заклепок мы можем вынуть. Вместо того, чтобы пытаться пригвоздить это число, нам лучше сосредоточиться на функциях экосистемы, то есть удерживать самолет в небе, а не сохранять каждую заклепку. «Первый вопрос, который вы задаете, - если этот вид функционально вымрет, что изменится в мире?»

    A scientist’s role, he says, should be to answer that question as the evidence society uses to decide whether a species needs to be saved. Some conservation biologists, however, have turned into activists, when instead it is up to society to weigh social and cultural values against what it would take to protect a species. Often that means deciding whether to spend hard-to-find money in conservation or elsewhere.


    What should we believe?

    Both Carroll and Rovelli are master expositors of science to the general public, with Rovelli being the more lyrical of the pair.

    There is no resolution to be expected, of course. I, for one, am more inclined to Bohr's worldview and thus to Rovelli's, although the interpretation I am most sympathetic to, called QBism, is not properly explained in either book. It is much closer in spirit to Rovelli's, in that relations are essential, but it places the observer on center stage, given that information is what matters in the end. (Although, as Rovelli acknowledges, information is a loaded word.)

    We create theories as maps for us human observers to make sense of reality. But in the excitement of research, we tend to forget the simple fact that theories and models are not nature but our representations of nature. Unless we nurture hopes that our theories are really how the world is (the Einstein camp) and not how we humans describe it (the Bohr camp), why should we expect much more than this?


    Смотреть видео: Группа Земляне - Эй, Шнур!


    Комментарии:

    1. Tobechukwu

      Что-то не так

    2. Gohn

      Это не логично

    3. Jawara

      Прошу прощения, но этот вариант мне не подошел.

    4. Lorne

      Это кажется хорошей идеей для меня. Я согласен.



    Напишите сообщение