Теория всадника в Древней Японии

Теория всадника в Древней Японии


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

«Теория всадника» - это спорное предположение о том, что Япония была завоевана примерно в 4-5 веках нашей эры культурой из Северной Азии, для которой лошадь была особенно важна. Хотя археологические данные и генетика указывают на тесную связь между Японией и Восточной Азией, особенно Кореей, в тот период, идея о том, что когда-либо произошел полный военный захват, большинством историков кажется маловероятной. Точные отношения между молодыми государствами региона остаются неясными, и этот вопрос еще больше омрачается националистическими программами и настойчивым проецированием современных концепций государственности и национальности на географические области, которых в то время не существовало бы.

Теория всадника

Теория всадника (киба Миндзоку Setsu) был предложен историком Эгами Намио в 1948 году н.э. для объяснения культурного и политического развития Японии в 4-5 веках нашей эры. Намио предположил, что «всадники», или, точнее, представители культуры, пришедшей из Северной Азии, а затем присутствовавших в материковой Азии и на Корейском полуострове, для которых лошадь была особенно важна, путешествовали в Японию и распространяли свои идеи и культуру. В результате завоевание коренных племен в Японии привело к созданию более единой страны, которая впоследствии стала известна как государство Ямато. Намио указал на археологические свидетельства большого количества конских атрибутов, обнаруженных в японских гробницах позднего периода Кофун (ок. 250-538 гг. Н. Э.), И их отсутствие в более ранней части периода в качестве подтверждения своей теории.

Значительное влияние Кореи на японскую культуру подтверждается как археологическими, так и генетическими данными.

Культурные контакты в Восточной Азии

Значительное влияние Кореи на японскую культуру подтверждается как археологическими, так и генетическими данными, которые указывают на миграцию как людей, так и идей в рассматриваемый период. Японская императорская семья действительно смешивалась с корейской родословной до 7 века н.э., и присутствие влиятельного клана с корейским наследием, Сога, отмечено в исторических записях. Кроме того, с 4-го века нашей эры дружеские отношения были установлены с корейским государством Пэкче (Пэкче), которое было прочно основано в конце 3-го века нашей эры и продолжалось до завоевания его соседом Королевством Силла в середине 7-го века. CE. Культура Пэкче экспортировалась за границу, особенно через учителей, ученых и художников, путешествующих в Японию, а вместе с ними пошла и китайская культура, такая как классические конфуцианские тексты, но также и элементы общекорейской культуры, например, титулы придворных, которые очень напоминали звание костей. система королевства Силла или деревянные постройки, построенные здесь корейскими архитекторами, и большие курганы того периода, похожие на те, что были в Корее.

Японское государство, тогда известное как Ва, также направило 30-тысячную армию на помощь свергнутым правителям Пэкче, но это было уничтожено объединенными военно-морскими силами Силла-Тан на реке Пэкчон (современный Кум) c. 660 г. н.э. В дополнение к этой деятельности, в 4 и 5 веках нашей эры были дипломатические миссии и торговля между Японией и Китаем, что еще раз подчеркнуло, что наличие континентальных культурных обычаев и товаров в Японии не обязательно означает, что они пришли через завоевателей.

Трудности военного объяснения

То, что корейские войска фактически вторглись в Японию и завоевали ее, так что она стала не более чем вассальным государством, - это совсем другой вопрос, чем культурное взаимодействие между соседними государствами. Кажется маловероятным, что завоевание действительно произошло, и некоторые источники, в том числе японские ок. 720 г. н.э.Нихон Сёки (Хроника Японии), спорно предполагают обратное и то, что Япония основала колонию на юге Кореи в составе конфедерации Кая (Кая). В настоящее время двор Ямато в значительной степени считает это выдумкой, чтобы поднять его престиж, поскольку на самом деле ему не хватало как политических, так и военных возможностей, чтобы осуществить такое завоевание.

Безусловно, был приток корейских промышленных товаров, оружия и сырья, такого как железо, из Гая, но заметно отсутствие какой-либо новой и отличительной культуры, которую можно было бы ожидать увидеть после военного завоевания. Историк М. Дж. Сет предлагает это правдоподобное альтернативное объяснение военному вторжению:

Люблю историю?

Подпишитесь на нашу бесплатную еженедельную рассылку новостей по электронной почте!

Скорее всего, народы по обе стороны Корейского пролива были связаны и взаимодействовали друг с другом. Факты свидетельствуют о том, что между 300 г. до н.э. и 300 г. н.э. большое количество людей мигрировало с Корейского полуострова на Японский архипелаг, где они внедрили культуру риса, обработку бронзы и железа и другие технологии. Таким образом, вместо существования корейского и японского народов существовал континуум народов и культур. Например, ва в западной Японии могли жить по обе стороны Корейского пролива и, по-видимому, имели тесные связи с Кайей. Возможно даже, что ва и кайя были одной этнической группой. Тот факт, что политическая эволюция Японии и Кореи шла по сходным образцам, слишком поразителен, чтобы быть случайным. (31–32)

Пока никто не смог предоставить прямых доказательств того, как эта передача культуры происходила, если не мирными средствами.

Японские историки традиционно стремились опровергнуть «теорию всадников», и она никогда не получила широкого распространения в этой стране. Действительно, когда Япония вторглась в Корею в конце XIX века н.э., правительство заявило, что оно просто возвращает себе владение своей бывшей колонией, упомянутой в Нихон Сёки. С тех пор были разработаны более серьезные аргументы против теории Намио, в том числе проблемы с хронологией и манипуляции с ней, чтобы сопоставить вторжение с датировкой гробниц и соответствующих артефактов, неполное рассмотрение всех археологических свидетельств, ложное предположение о том, что гробницы демонстрируют явную и ясную картину. явный разрыв между периодом с конными атрибутами и другими континентальными товарами или без них, и предположением, что сельскохозяйственное общество и / или правящая элита не примут культурные обычаи и предметы роскоши иностранных народов без военного завоевания.

Корейские историки и другие возражают против этих аргументов, настаивая на том, что внезапное культурное изменение можно идентифицировать в археологических и исторических записях, и что постепенный характер изменений в находках гробниц, архитектуре гробниц и политической элите сильно преувеличен. Некоторые утверждают, что и лингвистика, и мифология указывают на смешение двух культур Кореи и Японии. Третьи указывают на значительное изменение климата, которое в конечном итоге привело к периоду продолжительных засух около 400 г. н.э. и побудило людей искать на Японском архипелаге условия, более благоприятные для сельского хозяйства. Однако до сих пор никто не смог предоставить прямых доказательств того, как эта передача культуры происходила, если не мирными средствами.

Заключение

В заключение, здесь историк К. Хеншолл хорошо резюмирует достоинства и недостатки теории:

Как и в большинстве теорий, у нее есть некоторые правдоподобные элементы и некоторые слабые места. Не исключено, что всадники из Кореи, Маньчжурии или северного Китая действительно установили присутствие в ранней Японии - возможно, даже правящее присутствие, и, возможно, силой - но если бы это было так, они наверняка поняли бы, что дальше идти некуда, и либо поселились в Японии или вернулись туда, откуда приехали. (158)

Противоречивой «теории всадника» не только не хватает конкретных и убедительных доказательств, подтверждающих ее, но даже сам ее акцент на одном драматическом моменте истории, ответственном за значительные культурные и политические изменения в Японии, кажется довольно устаревшим и упрощенным с точки зрения современных исследований в история, где сложности, тонкости и разнонаправленный характер культурного обмена в течение длительных периодов времени теперь гораздо больше ценятся историками, археологами и общественностью.

Создание этого контента стало возможным благодаря щедрой поддержке британского фонда Сасакавы.